Miembro del Consejo Académico de Libertad y Progreso.
Doctor en Administración por la Universidad Católica de La Plata y Profesor Titular de Economía de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la UBA. Sus investigaciones han sido recogidas internacionalmente y ha publicado libros y artículos científicos y de divulgación. Se ha desempeñado como Rector de ESEADE y como consultor para la University of Manchester, Konrad Adenauer Stiftung, OEA, BID y G7Group, Inc. Ha recibido premios y becas, entre las que se destacan la Eisenhower Exchange Fellowship y el Freedom Project de la John Templeton Foundation.
Interesante artículo de James Rogers, profesor de Texas A & M University, sobre Tocqueville y un problema de muchas actualidad: si el marco institucional de incentivos existente influye en la visión que la gente tiene sobre la sociedad. En tal caso, en una Argentina cerrada y con un estado enorme por décadas, ¿habría esto ya formado a los nuevos ciudadanos en tal sentido?:
Aquí algunos párrafos:
“Tocqueville argumenta varias veces en Democracy in America que las estructuras sociales en las que viven las personas, especialmente la democracia, afectan las posibilidades sociales y personales que las personas pueden concebir o imaginar. A esta teoría de Tocqueville la denomino “semiótica social”, que significa cómo las relaciones sociales construyen el mundo cognitivo en el que las personas piensan y viven.
Suena más complicado en abstracto que en aplicación. Sin embargo, el despliegue implícito de la teoría de Tocqueville es absolutamente fascinante.
Tocqueville aplica la teoría en diferentes momentos a lo largo de la Democracia en América. Quizás la aplicación más clara se acerca al final del Volumen 2. Aquí él discute varios temas, incluyendo, de manera importante, los poderes “secundarios” o de mediación. Tocqueville escribe,
La idea de los poderes secundarios, colocados entre el soberano y los súbditos, se presentaba de manera natural a la imaginación de los pueblos aristocráticos, porque estos poderes contenían en ellos a individuos o familias que se elevaban sobre todos los demás por nacimiento, ilustración y riqueza y que parecían estar destinados. al mando. Esta misma idea está naturalmente ausente de las mentes de los hombres en tiempos de igualdad por razones opuestas; solo se puede introducir allí de manera artificial, y solo se retiene allí con dificultad, mientras que ellos conciben, como si no lo pensaran, la idea de un poder único y central que guía a todos los ciudadanos por sí mismos.
Los aristócratas son un poder secundario entre “el soberano y los súbditos”. Pero las implicaciones de su existencia en una sociedad, o su ausencia, van más allá de su influencia mediadora directa. Prepara a las personas psicológicamente para ver algunas posibilidades sociales y políticas, y para ser ciegos a los demás. A falta de una aristocracia, “en política. . . como en filosofía y religión “, escribe Tocqueville,” la mente de los pueblos democráticos toma en general ideas simples y encantadoras. Los sistemas complicados lo repelen. . . ”
Por ejemplo, como resultado de la igualdad democrática, “la idea de un poder único y central. . . Se presenta de forma más espontánea a la mente de los hombres ”. Esto, por ejemplo, invita a la centralización administrativa contra la cual Tocqueville advierte a los famosos. (Sin embargo, curiosamente, Tocqueville también sugiere que la semiótica de la igualdad democrática también cambia “la imaginación de los príncipes” en Europa. En particular, permitió a los soberanos reales concebir una omnipotencia y ubicuidad para sus propios poderes que no habían imaginado previamente).”
El texto completo en: https://www.lawliberty.org/2019/04/29/tocqueville-and-the-rigorous-logic-on-egalitarian-conformity/
