Miembro del Consejo Académico de Libertad y Progreso.
Profesor de Finanzas e Historia Económica, Director del Centro de Estudios de Historia Económica y miembro del Comité Académico del Máster de Finanzas de la Universidad del CEMA (UCEMA). Profesor de finanzas en la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York (2013-14). Licenciado en Economía UBA (1985) Master of Business Administration (MBA) de la la Universidad de Chicago (1990). Autor de numerosos libros y artículos académicos sobre historia, economía y finanzas.
El populismo parece haberse puesto de moda en el mundo desarrollado justo cuando América Latina empieza a sacárselo de encima. Casi cualquier análisis de las próximas elecciones presidenciales de EE.UU., el reciente referéndum en Reino Unido y la situación política actual en muchos países de Europa hace referencias al populismo. Pero no hay consenso sobre la definición precisa del populismo y menos aún sobre sus causas.
¿Cómo llegamos a esto? La primera era de la globalización terminó abruptamente en 1914. La segunda, que empezó en 1989, está terminando de una manera mucho más suave y menos traumática. Brexit es sólo el comienzo. Parafraseando a Churchill, podríamos decir que no es el principio del fin, sino más bien el principio del principio del fin. En ambos casos, la globalización sembró las semillas de su propia destrucción. El archiduque Francisco Fernando, cuyo asesinato desató la Primera Guerra Mundial, fue víctima del furor nacionalista.
Evidentemente nuestros legisladores no escucharon el mensaje del presidente Macri cuando abrió las sesiones del Congreso: los argentinos debemos recuperar la cultura del trabajo. Esta sordera, que es de las peores, ya que es la de quienes no quieren oír, es una muestra más, si es que hacía falta, de su incapacidad de legislar por el bien común. Hace unos días con bombos y platillos aprobaron una ley impulsada por el peronismo que agregó otro feriado nacional (como si fueran pocos)
“Es muy difícil cambiar la opinión de un hombre convencido. Dile que no estás de acuerdo con ella, se da vuelta y se va. Muéstrale hechos o datos que la refuten y cuestionará tus fuentes. Si apelas a la lógica no podrá entender tu conclusión.”
En la Argentina indudablemente hay una grieta. Pero la ideología es sólo una de sus manifestaciones. La cuestión central que divide a los argentinos es sobre quien debe recaer el peso del trabajo y el esfuerzo necesarios para que la economía funcione .
Los economistas tienen la noción de algo que llama “la maldición de los recursos naturales” y la idea es que los países con mayores recursos naturales terminan empobreciéndose.
“Para que los hombres permanezcan civilizados o lleguen a serlo, es necesario que el arte de asociarse se desarrolle y se perfeccione entre ellos,” escribió de Tocqueville en La Democracia en América.
Según Fernando Iglesias, la sociedad argentina “es adicta y el peronismo es la droga.” En realidad, el peronismo, en cualquiera de sus variantes, no es
Una de las conclusiones que menos controversias genera entre los economistas es que la educación y el desarrollo van de la mano. Es incuestionable que los países ricos son más educados ¿pero son más ricos porque son educados o son más educados porque son más ricos?
“La corrupción no quita lo bueno del proyecto político”, argumentó hace unos días una periodista militante (concepto oximorónico si lo hay) en defensa de los doce años de kirchnerismo. Los intelectuales K (otro oxímoron) aplaudieron. El argumento es falaz por donde se lo mire y es necesario refutarlo.
