Por Manuel A. Solanet para la Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas

El propósito de esta exposición es analizar la forma en que se originó, desarrolló y resolvió un conflicto territorial entre dos países, la Argentina y Chile. Más que la crónica histórica me parece de mayor interés para nuestra Academia, profundizar sobre el rol y las posibilidades de la diplomacia y el papel que deben o pueden jugar en su apoyo, tanto el poder defensivo como el económico.

El conflicto por las posesiones insulares y marítimas al sur de la Isla de Tierra del Fuego estuvo latente durante casi un siglo, pero cobró significación como consecuencia de la evolución del derecho internacional referido a la proyección sobre los mares de las posesiones terrestres.

El Tratado de Límites entre Chile y Argentina suscripto en 1881 decía: “pertenecerán a Chile todas las islas al Sur del Canal Beagle hasta el Cabo de Hornos y las que haya al Occidente de la Tierra del Fuego.” En aquel entonces la proyección marítima del mar territorial alcanzaba a sólo tres millas. La cesión de las islas no implicaba consecuencias significativas sobre los derechos de áreas marítimas.

En los primeros años luego de aquel Tratado, la Argentina reconocía en su cartografía que el canal de Beagle corría por el norte de las islas Navarino, Picton y Nueva. Sin embargo, cuando se estudiaron las profundidades se observó que la parte más profunda del canal, lo que se denomina el talweg, giraba hacia el sur bordeando a la isla Navarino. Dejaba por lo tanto al norte y al este del Canal, o sea en la Argentina, las islas Picton, Nueva y Lenox. La Argentina sostuvo que es un criterio internacional usual que cuando un río o un canal configuran un límite, es el talweg el que lo define con precisión. La Argentina inició en 1914 el reclamo de las tres islas que estaban ocupadas por Chile. Sus gobiernos rechazaron siempre ese reclamo e incluso argumentaron que el límite se fijara en la costa norte del Canal, o sea en costa seca.

LEER EL PAPER COMPLETO