IPROFESIONAL REPRODUCE COMENTARIOS DE ALDO ABRAM

Bonos argentinos, ¿hay alerta?: la City opina sobre el "boom" de deuda y si el país ya entró en zona de riesgo

¿Cuál es el nivel de endeudamiento a partir del cual el país entra en zona de riesgo? Esta es la gran pregunta que desde hace unos días comenzó a dividir a la City, donde cada vez son mayores las alarmas por la velocidad a la que crece esta variable. Así, ha empezado a evidenciarse una suerte de "grieta" que divide a los que ya comenzaron a encender las alarmas y los que piensan que el 29% en la relación deuda vs. PBI (sin contar compromisos intraestatales) es aún manejable. ¿Cuál es la opinión de consenso en el gremio de los economistas? La luz no está ni en verde ni en rojo, más bien en amarillo.  Es decir, todavía no se ha ingresado en zona de alto riesgo pero, a la vez, la opinión mayoritaria es que un ritmo como el actual no podrá sostenerse de modo indefinido. "Queda claro que no es viable en el tiempo que la deudacrezca a un ritmo de 5 puntos porcentuales del PBI por año. Eso hace que se torne imprescindible el achique del déficit fiscal", apunta el influyente Miguel Bein. En el grupo de los que ya fruncen el ceño al hablar de este tema aparece Juan Carlos De Pablo, quien ya se declaró "definitivamente preocupado" por la situación actual y la tendencia. Este debate existe desde el mismo momento en que el Gobierno volvió al mercado de crédito, tras el arreglo con los "fondos buitre". Sin embargo, fue en las últimas semanas cuando cobró un nuevo impulso, producto de una serie de informes de bancos de inversión y calificadoras de riesgo que advierten sobre las vulnerabilidades del país. La agencia que tomó la iniciativa fue Standard & Poor´s Global (S&P), que ubicó a la Argentina en la lista de "países frágiles". Así define a los que no resistirían un cambio del ciclo económico mundial producto de, por ejemplo, una fuerte suba de tasas, una guerra entre dos naciones poderosas o el colapso financiero de una nación que sume temor global. Según la calificadora, Argentina es uno de los "frágiles", porque su hoja de ruta es altamente dependiente de la toma de créditos en el exterior. Es que el gobierno de Macri eligió el gradualismo para ir reduciendo el déficit y la toma de deuda (en vez de imprimir billetes) para cubrir el bache fiscal hasta lograr el equilibrio. En el listado de los denominados "nuevos cinco frágiles", además de la Argentina figuran Turquía, Pakistán, Egipto y Qatar. "Son las economías de mercados emergentes que sufrirán más con esta nueva política de las naciones desarrolladas", dicen desde S&P. "Si bien el entorno de financiación es más benigno, la amenaza de un encarecimiento del costo del dinero ahora es más concreto que antes", dijo Moritz Kraemer, director general de S&P Global. El comentario está vinculado con que, luego de años de política monetaria ultra laxa, los bancos centrales del mundo han comenzado a revertir sus programas de flexibilización y, muchos de ellos, a elevar la tasa de referencia. "Veo a la Argentina muy sensible ante cualquier shock externo que le sea desfavorable", argumenta el economista José Luis Espert. "Me llama la atención que lo único que haya hecho este Gobierno en materia de déficit fiscal es cambiar la forma de financiarlo, de emisión monetaria a deuda", completa. El "siga siga" del Gobierno Desde filas oficiales, el argumento para llevar tranquilidad ronda sobre el mismo eje: Argentina viene de una larga etapade "desendeudamiento"  que nada tenía de voluntario. Afirman que al estar en default y mantenerse en ese estado por años le era prácticamente imposible acceder a los mercados. Esta situación llevó a que el nivel de compromisos tomados en función del tamaño de su económica fuera relativamente bajo. A fines de 2015, Argentina ocupaba el penúltimo lugar del ranking deuda vs. PBI, con el 24%. Sólo Brasil mostraba un indicador más bajo (19%). El otro extremo era ocupado por la Venezuela de Maduro (65%). El cambio de Gobierno trajo consigo una nueva estrategia, cuyo primer paso fue emitir bonos para pagarle a los holdouts y salir del default. Con el paso de los meses, y ante una situación financiera internacional en la que sobraba liquidez y la aversión al riesgo era baja, la mejora de la imagen del país alentó nuevasemisiones con sustanciales rebajas en las tasas de interés. Consecuencia de esas nuevas emisiones, en menos de dos años, la deuda pública en manos de inversores privados y organismos multilaterales creció cinco puntos porcentuales en términos del PBI, siendo dicho porcentaje sólo superado por Venezuela, que la incrementó en casi 20 puntos (ver cuadro). ¿Cuándo llegará la "estabilización"? Recientemente, el ministro de Finanzas, Luis Caputo, informó que la deuda pública total ascendía u$s302.700 millones el 31 de agosto, cifra que dio cuenta de un repunte de casi 5% en los primeros ocho meses. También recordó que a fines de 2016 los pasivos de Argentina por capital e intereses sumaban u$s288.000 millones, lo que significó un incremento del 13,6% para ese año. De ese total, el 70% está colocado en títulos públicos, de los cuales la mitad fue contraída con el sector privado y el resto, con organismos del sector público. Sobre este punto, Caputo expresó que "Argentina es uno de los países que mayor proporción tienen de deuda intra sector público como porcentaje del total". En cuanto a cómo terminará el año, las proyecciones hacen referencia a un nivel equivalente al 59% del producto. En tanto, la deuda neta -es decir aquella que fue contraída con el sector privado y organismos multilaterales- rondará el 29% del PBI. Frente a las críticas que genera el alto endeudamiento, desde Casa Rosada aseguraron a iProfesional que la estrategia elegida está vinculada con la necesidad de contener el índice de precios. "La baja del déficit la estamos haciendo de modo gradual. Y sólo hay dos formas de cubrirlo: tomando créditos o emitiendo", indicaron desde el equipo económico. "Nosotros elegimos el primer camino, ya que el segundo significaría más inflación, que es lo que buscamos combatir", agregaron. En este contexto, Luis Caputo, ministro de Finanzas, adelantó la "hoja de ruta" que tienen trazada en el Gobierno: la previsión es que en 2020 el rojo fiscal será eliminado, por lo que en ese momento comenzará un proceso de reducción del pasivo público. "La deuda neta se va a estabilizar en 2020. De ahí en más comenzará a descender", consignó el funcionario. En defensa de la política de endeudamiento, Caputo garantizó el cumplimiento de los vencimientos de intereses y capital. "Nunca dijimos que vamos a mantener el nivel de déficit fiscal de 2016 y 2017. Más bien, vamos a converger a un equilibrio de manera gradual", amplió. Además, sostuvo que el Gobierno ha elegido ese camino que, además de estar dando buenos resultados, permite que "el país crezca al 3% anual". La deuda es manejable... hasta que deja de serlo Pese a los esfuerzos, las explicaciones oficiales no logran despejar los temores de todos los analistas. No sólo por la velocidad a la que se emite sino también por el uso que se le dan a esos fondos. De Pablo recuerda que los mismos se están destinando a financiar gasto público y no ve muy claro cuándo ni cómo se encarará su reducción. Daniel Artana, economista jefe FIEL, expresó que hay "un boom de deuda" para financiar el gasto público que "no resulta sostenible". Además, remarcó que "el atraso cambiario tiene costos y, para salir de eso, Argentina debe apalancarse menos afuera". El problema, señalan los expertos, es que cuando el nivel de compromisos llegue a determinado nivel, los inversores no sólo podrían de comprar bonos argentinos sino que podrían exigir el pago de los que iban a ser cancelados con nuevas colocaciones. En este tipo de escenario, ante la imposibilidad de pagar, lo primero que reclaman es que se encare un ajuste que permita recaudar el dinero. De no ser posible, se puede caer incluso en default. En este sentido, la situación de Venezuela es más que ilustrativa: no pudo cancelar u$s200 millones y S&P calificó la situación como de "default selectivo". "Cuando en el sistema financiero dicen 'no se preocupen que el ratio es bajo', yo digo que es bajo hasta que deja de serlo", apuntó De Pablo. El contenido del informe de S&P no sorprendió al director ejecutivo de Libertad y Progreso, Aldo Abram, quien señaló: "No cabe duda de que, ante una crisis internacional, vamos a ser uno de los países golpeados". "Nadie va a querer prestarnos plata cuando haya una caída", añadió. Para Abram, uno de los caminos que debería seguir el Gobierno es avanzar más de prisa en la reducción del gasto público.  "Ajustar el gasto público más rápido hace que la necesidad de tomar nueva deuda sea mucho más lenta. Eso es un punto a favor y además te genera credibilidad", aseguró. Sin embargo, este planteo es muy criticado desde el Gobierno, desde donde insistieron en que la apuesta es a ir achicando el rojo fiscal de manera gradual y que no hay forma de transitar este camino si no es recurriendo al crédito. "Los que quieren que tomemos menos deuda deberían explicar que eso significa un ajuste mucho más fuerte del gasto, quitar más rápidos los subsidios o reducir la asistencia social", enfatizaron desde Casa Rosada. En paralelo, uno de los expertos que ha tratado de llevar calma al mercado es Eduardo Levy Yeyati, para quien no tiene sentido comparar la situación actual con las experiencias de los años '80 y '90. A diferencia de aquellos años, no todo está completamente dolarizado y aún el porcentaje frente al PBI no es elevado. "Con el tiempo, éste irá disminuyendo, en la medida que reduzcamos el déficit. No extrapolemos la actualidad a la experiencia noventista", afirmó Levy Yeyati. En cuanto al techo que podría alcanzar la deuda, sostuvo que "el límite no es exacto".  El experto señaló que esto "depende de la dinámica que exhiba el país; si se toman las medidas para achicar el déficit fiscal, tal como está pautado en el Presupuesto, el mercado puede otorgar más tiempo y lo mismo vale si la economía crece". Levy Yeyati afirmó que, hasta ahora, "la dinámica ha sido la correcta, tanto en la dirección como en la velocidad", pero aclaró que "sería positivo demostrar que ese endeudamiento va a motorizar obras de infraestructura que mejoren la productividad y las exportaciones".

  Hace un año que se anunció la muerte de Fidel. Parece un siglo. Durante más de una década, desde el 26 de julio del 2006 hasta el 25 de noviembre de 2016, vivió con un pie en la tumba. Esa agonía en cámara lenta le fue muy útil a su hermano Raúl. Le sirvió para atornillarse en la poltrona presidencial y para que los cubanos se adaptaran a su control, mientras él se afianzaba en el poder y situaba a gente de su confianza. Raúl es el presidente porque así lo decidió Fidel. Le parecía una persona mediocre, sin lecturas y sin carisma, pero absolutamente leal, una virtud que los paranoicos valoran por encima de todas las demás, así que le fabricó la biografía para convertirlo en su escudero. Lo arrastró a la revolución. Lo hizo Comandante. Lo hizo Ministro de Defensa. Lo hizo vicepresidente y, por último, le dejó el poder en herencia iniciando la dinastía de los Castro. Desde entonces Raúl gobierna con su entorno familiar. Con su hija Mariela, una inquieta y lenguaraz sexóloga. Con su hijo, el coronel Alejandro Castro Espín, formado en las escuelas de inteligencia del KGB. Con su nieto y guardaespaldas, Raúl Guillermo Rodríguez Castro (hijo de Déborah). Con su yerno o ex yerno (no se sabe si sigue casado con Déborah o se divorció), el general Luis Alberto Rodríguez López-Calleja, Jefe de GAESA, el principal holding de los militares cubanos. Ésa es la gente que gobierna junto a Raúl, pero tienen tres problemas gravísimos. Él más importante es que en Cuba quedan muy pocos creyentes en el sistema. Sesenta años de desastre son demasiados para mantener la fe en ese disparate. El propio Raúl perdió la confianza en el sistema en los años ochenta del siglo pasado cuando despachó a muchos oficiales a centros europeos a aprender técnicas de gerencia y mercadeo. ¿Para que los militares cubanos debían dominar esas disciplinas? Para implementar el “Capitalismo Militar de Estado”, único y devastador aporte intelectual cubano al poscomunismo. El Estado se reserva las 2500 empresas medianas y grandes del aparato productivo (hoteles, bancos, fábricas de ron, cerveza, cementeras, siderúrgicas, puertos y aeropuertos etc.) dirigidas por militares o exmilitares de alto rango. Cuando no pueden explotarlos directamente por falta de capital o de conocimientos, se asocian a un empresario extranjero al que le ofrecen buenos beneficios y al que vigilan, eso sí, como al peor de los enemigos. Simultáneamente, a los cubanitos de a pie se les prohíbe crear grandes empresas. Deben limitarse a pequeños lugares de servicio (restaurantes), elaborar pizzas, freír croquetas, o freírse ellos mismos como taxistas. Les está vedado acumular riquezas o invertir en nuevos negocios, porque el objetivo no es que los individuos emprendedores desplieguen su talento y reciban los beneficios, sino que absorban la mano de obra que el Estado no puede emplear. En Cuba, al contrario que en China, enriquecerse es delito. O sea, lo peor de los dos mundos: el estatismo controlado por militares y el microcapitalismo atado de pies y manos. El segundo problema es que el Partido Comunista no significa nada para casi nadie en Cuba. En teoría, los partidos comunistas son segregados por una doctrina, el marxismo, que al perder toda significación convierte al PC en un asunto puramente ritual. Fue lo que sucedió en la URSS. Como nadie creía en el sistema, el PC fue liquidado por decreto y 20 millones de personas se retiraron a sus casas sin derramar una lágrima. El tercero es que Raúl es un hombre muy viejo, con 86 años de edad, que ha prometido retirarse de la presidencia el próximo 24 de febrero, aunque probablemente permanezca agazapado en el Partido. En todo caso, ¿hasta cuándo vivirá? Fidel duró 90 años, pero basta leer sus escritos de los últimos años para comprender que había perdido muchas facultades. El mayor de los varones, Ramón, murió a los 91, pero llevaba varios años aquejado por demencia senil. La suma de esos tres factores preludian un final violento para el castrismo, acaso a cargo de algún militar, salvo que el heredero de Raúl Castro (oficialmente Miguel Díaz Canel, primer vicepresidente, pero podría ser otro) opte por una verdadera apertura política y desmonte el sistema organizadamente para evitar que lo derriben y los escombros caigan sobre esa frágil estructura de poder. Para esos menesteres sirven los procesos electorales, pero ya los raulistas se encargaron de cerrarles el paso al centenar de opositores dispuestos a participar en los próximos comicios, mientras se niegan a admitir la consulta que propone Rosa María Payá, la hija de Oswaldo Payá, un dirigente asesinado por pedir lo mismo que hoy, valientemente, reitera la muchacha. O sea: Raúl le legará a su sucesor una terrible sacudida. La dinastía morirá con él.

INFOBAE - No es alimentando el clientelismo político como se va a terminar con la pobreza, sino atrayendo capitales que se hundan en inversiones y creen puestos de trabajo En el último documento emitido por la Jefatura de Gabinete se habla del desarrollo humano y se plantean una serie de propuestas para enfrentar la pobreza. Al comienzo del documento, el Jefe de Gabinete sostiene: “Nuestra política social se basa en la convicción de que no se puede esperar a los resultados del derrame del crecimiento económico, al que consideramos insuficiente para terminar con la pobreza, y que para lograr resultados profundos es indispensable un rol dinámico del Estado”. Ese rol dinámico incluye, entre otras cosas, más planes sociales y un incremento en los llamados gastos sociales, como se señala en este párrafo: “En ingresos, complementando y mejorando programas preexistentes, el Gobierno ha avanzado hacia el ingreso universal para niños y adultos mayores, y expandido las opciones para adultos vulnerables”. De acuerdo a los datos que informa el documento de la Jefatura de Gabinete, el gasto público social, incluyendo las jubilaciones, va a pasar de ser el 65% del gasto total hasta llegar al 76% en el presupuesto 2018 como puede verse en el gráfico 2. Es decir, va a aumentar 12 puntos porcentuales del gasto total. Francamente, uno no puede decir que la política económica es exitosa si tiene previsto aumentar en el volumen de asistencia social porque nos está indicando que la política económica no ha logrado el objetivo de crear la suficiente cantidad de inversiones para crear puestos de trabajo y permitir que la gente pueda vivir del fruto de su trabajo y no del asistencialismo “estatal” que siempre tiende a ser clientelismo. Gráfico 1 Confieso que este discurso del Jefe de Gabinete confunde, dado que el presidente Macri ha dicho en su conferencia de prensa, luego de ganar las elecciones y en el Palacio del Correo Central ante gobernadores, sindicalistas, etc. que hay que pasar de la cultura de la dádiva a la cultura del trabajo. Si bien no lo dijo con esas palabras, de parte de su discurso se desprende que el presidente está convencido que el asistencialismo estatal no puede ser para siempre y que la forma de progresar es que la gente tenga trabajo. De manera que, en mi opinión, se advierte cierta contradicción entre lo que dice el Jefe de Gabinete y lo que dice el presidente. Cuando Marcos Peña afirma que la economía sola no va a sacar a la gente de la pobreza, yo le diría que seguir insistiendo con los planes sociales no parece el mejor camino ni conduce a buen puerto. Por ejemplo, la evolución del gasto social en pesos constantes de 2016 utilizando inflación Congreso desde el 2007 en adelante para hacer el ajuste muestra que aumentó 2,58 veces en términos reales, o sea casi se triplicó. En otras palabras, cada vez se destina más dinero en pesos constantes a pagar jubilaciones, subsidios, educación, vivienda, etc. y la gente es cada vez más pobre, los jubilados están que trinan y los piqueteros siguen extorsionando con sus cortes de calles. Si tomamos la evolución del gasto social sin incluir las jubilaciones y las pensiones, es decir, el gasto en educación, salud, vivienda, etc. en valores constantes de 2016, aumentó 2,4 veces en términos reales. Finalmente si la cuenta la hacemos en dólares, vemos que el gasto social total pasó de U$S 27.543 millones en 2001 a U$S 79.325 millones en 2016, o sea que se multiplicó por 2,88 veces. Pero si tomamos desde el 2003, cuando empezó el gobierno de los Kirchner hasta el 2016 el gasto crece 6,6 veces en dólares. Insisto, si la solución a la pobreza estuviera en aumentar los recursos destinados a planes sociales, hoy no deberíamos tener pobres con la cantidad de recursos que se destina a ese objetivo. Tal vez porque se destina demasiados recursos para financiar planes sociales es que hay pobreza, porque el estado sigue estimulando la cultura de la dádiva en vez de la cultura del trabajo. Gráfico 2 ¿Por qué si cada vez se destinan más recursos a planes sociales la pobreza no cede? Porque a mayor gasto en planes sociales se tiene más gasto público, ese mayor gasto público requiere de mayor presión tributaria. La mayor presión tributaria desestimula las inversiones, al desestimularse las inversiones hay menos ocupación y más pobreza. Al haber más pobreza se aumenta los planes sociales y seguimos con el círculo vicioso de más planes sociales, más impuestos, menos inversión, más pobres, más planes sociales…. Es un sistema perverso que tiende al reparto de pobreza. Puesto de otra manera, en vez de hablar todo el tiempo de los pobres, sugiero cambiar el eje del debate y empezar a hablar sobre cómo generar riqueza. Cómo atraer inversiones que creen puestos de trabajo, aumenten la productividad de la economía y mejoren los salarios reales terminando con la pobreza. Obviamente que el argumento de siempre es: mientras logramos generar inversiones, los planes sociales son necesarios. Vean, llevamos 15 años de volcar cada vez dinero en planes sociales y la pobreza no cede. La solución pasa por pensar en positivo, imaginando como atraer inversiones. No es alimentando el clientelismo político como se va a terminar con la pobreza, sino atrayendo capitales que se hundan en inversiones y creen puestos de trabajo. Y para eso hay que ser muy audaz en la reforma del estado bajando el gasto público, bajando la carga impositiva, flexibilizando el mercado laboral e integrando la economía al mundo. Salir de tantos años de decadencia populista va a llevar tiempo, pero es mejor empezar a transitar ese camino que insistir con más planes sociales, porque si insisten con el asistencialismo estatal, finalmente ahogarán tanto al sector privado con impuestos que lo único que va a quedar por repartir será pobreza o una deuda pública impagable en algún momento si seguimos tomando deuda. Por eso, insisto, dejemos de hablar de pobreza y empecemos a hablar sobre cómo generar riqueza. ESTA NOTA FUE ORIGINALMENTE PUBLICADA EN www.infoboae.com

INFOBAE - El desarrollo tecnológico y el uso de la web proveen un espacio increíble para que toda persona pueda ejercer la libertad de aprender lo que desea, independientemente de su localización geográfica y, aún en muchos casos, de sus posibilidades económicas. Probablemente en pocas áreas la tecnología ha contribuido tanto, y lo hará mucho más todavía, para gozar de los beneficios de la libertad como lo es en el terreno educativo. Hoy el problema no es memorizar una gran cantidad de información que autoritariamente un docente nos enuncia. Así se estudiaba hace no tanto tiempo. Lo relevante es aprender a buscar la información, a sistematizarla, sintetizarla y utilizarla con criterio. La información que encontramos en la web no es escasa sino, por el contrario, demasiada y, por supuesto, muchas veces desordenada. Es necesario discernir qué nos es de utilidad para el tema puntual que estamos estudiando o el trabajo que nos encontramos realizando. Por ello, el papel del maestro sigue siendo fundamental, pero es muy distinto al que supo tener años atrás. Y he aquí un serio problema que, de pensarlo un segundo, resulta obvio. Los chicos que cursan actualmente la primaria reciben una educación esencialmente igual a la que recibieron sus padres y sus abuelos. La escuela no cambia, pero los alumnos sí. Cualquiera que es profesor lo sabe. Esto da por resultado un cóctel explosivo. La educación, tal como la conocemos hoy, nació en el contexto de la revolución industrial. ¿Cuál era su objetivo? Preparar a los jóvenes para convertirse en buenos empleados para las fábricas, formarlos con un pensamiento homogéneo que funcionara bien en el rutinario entorno laboral de la época. Es claro que en ese entorno el concepto de libertad educativa no tenía ningún significado. El propósito actual de la educación sigue siendo preparar a los jóvenes para desarrollarse en la sociedad que encontrarán en su vida adulta. Pero estamos en un mundo que cambia a un ritmo sin precedentes. Por eso, la educación hoy debe ser muy distinta. ¿Cómo hacerlo? Aprender a aprender es la respuesta. Ya no importa aprender conocimientos específicos, sino tener la capacidad de aprender en forma continua. Probablemente la mayor parte de lo que un joven necesite aprender, a lo largo de su vida adulta, hoy ni siquiera exista. Cada joven, cada individuo, es distinto y no puede caminar sobre esta cinta sin fin de adquisición de nuevos conocimientos si no goza de la libertad de elegir qué es lo que necesita aprender en cada momento y dónde puede encontrarlo. La revolución tecnológica permite justamente eso. Enseñar a aprender por sí mismo, ese es el papel del docente en este nuevo mundo en que vivimos. El maestro es un guía que debe motivar al alumno a desear ejercer su libertad de aprender por sí mismo; no existe otra forma de hacerlo. Aprender a aprender, esa es la idea. La tecnología lo facilita de una manera increíble si somos capaces de utilizarla. Ese es actualmente un gran problema que enfrenta la educación. Repetidas veces los alumnos conocen tanto más de este nuevo mundo que sus maestros, muchos de los cuales pertenecen a una generación en la cual la televisión se veía en blanco y negro. ¿Qué sentido tiene hoy día sentarse a tomar una materia con un profesor que sabe mucho menos que un investigador del MIT, de la Universidad de Harvard o de Chicago, cuyo curso lo podemos tomar en línea? Llegará ese momento en que cada estudiante haga uso de su libertad para armar la currícula que desee, eligiendo cursos que se ofrezcan en distintas universidades, en distintos lugares del mundo. Obviamente, eso será posible cuando en las búsquedas laborales no se requiera un título sino una certificación de conocimientos. Parece un futuro lejano, yo creo que no lo es. La velocidad del cambio tecnológico es tal que perdemos noción de ella y se acelera exponencialmente. Tarde o temprano el avance tecnológico será tal que pensar que un estudiante deba estar sentado varias horas al día en un aula, tomando durante cinco o seis años un conjunto de materias decididas por burócratas en algún momento lejano del tiempo, será tan sólo un recuerdo. Es claro que para que ello sea una realidad, el paradigma educativo deberá cambiar: ya no enseñar a nuestros alumnos conocimientos sino la capacidad de aprender a aprender por ellos mismos, de aprender a utilizar todos los recursos que la tecnología ofrece para educarse a lo largo de toda su vida en un marco de mucha mayor libertad. Ese es del desafío de la educación para el siglo XXI.