Skip to main content

Para los economistas, la suba de la tasa de interés es una medida correcta pero insuficiente ante la expectativa de devaluación

INFOBAE - En medio de la fuerte presión cambiaria de los últimos meses el Gobierno continúa implementando medidas para contener el alza del dólar en un contexto en el que la brecha entre el libre y el oficial supera el 100% y la inflación comienza a acelerarse tras la fuerte emisión monetaria para paliar la crisis que agudizó la pandemia de coronavirus. En ese marco, el Banco Central subió hoy al 37% anual la tasa de interés que pagan a los ahorristas los plazos fijos en pesos a 30 días de hasta $1 millón, siempre que sean hechos por personas humanas, con un incremento de tres puntos porcentuales respecto a su actual rendimiento.

La medida fue adoptada en la reunión de Directorio del Banco Central de hoy, en la que se aprobó también que las empresas o los plazos fijos de mayor volumen reciban una tasa del 34% (Tasa Nominal Anual), dos puntos más que lo que pagan hasta la fecha.

En ese contexto, economistas consultados por Infobae afirmaron que se trata de una medida que van en el sentido correcto pero que resulta insuficiente. Matías Rajnerman, jefe de la consultora Ecolatina dijo que “es una medida que va en la dirección correcta pero llega tarde y en dosis muy acotadas”.

“De manera aislada no alcanza. Un 37% anual de tasa, es un 3% mensual casi 4%. Con esta aceleración inflacionaria la tasa se quedó muy lejos. El objetivo de la suba de la tasa es desalentar la demanda de dólares oficiales y paralelos. Si me premian por ahorrar en pesos me quedo con los plazos fijos. El problema es que la expectativa de devaluación es tan grande que pareciera que todo se queda corto y nada calma al mercado”, remarcó.

Para Martín Kalos, director de EPyCA Consultores, se trata de una medida lógica que se complementa con otras que se vienen tomando. “Busca corregir el desfasaje con inflación. Es pragmática en función de los resultados y las expectativas de corto plazo. Aunque es insuficiente por sí sola pero forma parte de una serie de medidas que se están tomando para normalizar el comportamiento financiero”, consideró.Un 37% anual de tasa, es un 3% mensual casi 4%. Con esta aceleración inflacionaria la tasa se quedó muy lejos (Matías Rajernman)

En ese sentido, sostuvo que si bien es una noticia extraña para el sector productivo, “en este contexto es más importante la estabilización macroeconómica y que deje de haber tensiones financieras”.

Por su parte, Andrés Asiain, director del Centro de Estudios Scalabrini Ortiz (CESO) destacó que el aumento de la tasa es para desincentivar el ahorro en dólares en un contexto en el que la inflación se acelera.

“Me parece correcto pero no creo que tenga impacto en términos inflacionarios. Puede amortiguar un poco la presión sobre el dólar si los plazos fijos quedan muy negativos respecto a la inflación”, señaló.

Y agregó: “El tema inflacionario creo que corre por otro lado y tiene que ver con el descongelamiento de muchos precios y con la suba de los dólares paralelos. Es una medida que tiende a calmar la presión cambiaria pero no va a tener un impacto sobre la inflación de forma directa”.Me parece correcto pero no creo que tenga impacto en términos inflacionarios. Puede amortiguar un poco la presión sobre el dólar si los plazos fijos quedan muy negativos respecto a la inflación (Andrés Asiain)

En tanto, Iván Cachanosky, economista jefe de la Fundación Libertad & Progreso dijo a Infobae que “más allá de si es una medida ortodoxa o no, la realidad se le impuso al gobierno”.

Financiar una pandemia solo con emisión monetaria iba a traer consecuencias, una de ellas es la brecha entre los dólares. Sigue la presión sobre el dólar por más que en las últimas ruedas haya bajado. La inflación que se dio a conocer hoy no contribuye”, analizó.

Y añadió: “Algunas medidas son más ortodoxas en relación a lo que piensa este Gobierno. Cuando subís la tasa podes perjudicar al nivel de actividad aunque este año eso está perdido por la pandemia. Al gobierno le queda bajar la inflación todo lo que pueda. Aunque esta medida no necesariamente va a calmar al dólar. El Gobierno anterior subió la tasa y la demanda de dólares continuó”.

Según el economista, la suba de la tasa de interés es una medida aislada. “El problema es de confianza. Falta la hoja de ruta. Tienen que presentar un plan que hay que ver que si es creíble o no. Si hubiese un plan no habría este derrumbe de la demanda del peso”, aseguró.

Port último, Lorenzo Sigaut Gravina, director de Ecolatina opinó: “Es una reacción a la inflación. Se busca que la tasa no sea negativa. Ya se sabía que la inflación iba a estar más cerca de 4% que del 3%. Estamos ante un gobierno que se vio muy cerca de una crisis cambiara abierta y comenzó a tomar medidas de tinte más ortodoxo como ajuste fiscal, dollar linked, suba de tasas. Son medidas que tiene su costo pero el Gobierno parece decidido a tratar de estabilizar la economía”.

Cabe destacar que el Gobierno también se dispuso un incremento de la tasa de interés de la política monetaria para continuar con la estrategia de armonizar los rendimientos en pesos. En ese sentido se elevó dos puntos la tasa de pases pasivos a 7 días, que queda en 36,5% TNA y en un punto los pases a 1 día a 32 por ciento, de acuerdo a lo informado por el Banco Central.Algunas medidas son más ortodoxas en relación a lo que piensa este Gobierno. Cuando subís la tasa podes perjudicar al nivel de actividad aunque este año eso está perdido por la pandemia (Iván Cachanosky)

Al mismo tiempo, el proceso de armonización incluyó una suba en el rendimiento de las Letras de Liquidez (Leliq), que se incrementa en dos puntos al 38 por ciento. Se trata de la primera suba de la tasa de las Leliq en el mandato de la actual gestión del Banco Central, que había llegado a reducido la tasa de política monetaria desde el 62%, en diciembre de 2019, hasta el 36% a principios de noviembre.

La medida forma parte de un conjunto de ajustes en la política monetaria de la autoridad monetaria que buscan armonizar el nivel de tasas y el costo de los pasivos monetarios que enfrenta, a la vez que pretende quitarle presión al mercado cambiario y ofrecer mejores condiciones para la inversión y el ahorro en moneda local.

En esa línea, el BCRA instrumentó este año sucesivos aumentos de las tasas que deben pagar los bancos por los plazos fijos que hicieron que, hasta septiembre, los depósitos de este tipo del sector privado acumularan un crecimiento superior al 80% en los últimos 12 meses. En términos reales, implica el mayor incremento real interanual del que se tenga registro, según el último Informe de Política Monetaria del Banco Central.

Sin embargo, los primeros signos de agotamiento de la política de tasas para depósitos en pesos llegó en octubre, cuando los plazos fijos del sector privado cayeron un 5% hasta los $2,7 billones, sumando las colocaciones tradicionales y las denominados en UVA, luego de cinco meses consecutivos de crecimientos mensuales de entre el 5 y el 10 por ciento.

  • Hits: 6

La economía necesita de un plan potente para cambiar las expectativas y atraer inversiones de largo plazo

INFOBAE - La repetición de fracasos y confiscaciones en las últimas dos décadas minaron la confianza en el país. Solo con iniciativas audaces y consistentes se podrá consolidar la paz cambiaria de las últimas semanas

La tranquilidad cambiaria de los últimos días difícilmente pueda considerarse fruto de un repentino ataque de confianza en el peso por parte de los agentes económicos.

Algunos analistas consideran que cuando llegó a $ 195 el blue estaba caro. Difícil saber en qué se basan para formular semejante afirmación dado que el concepto de barato o caro es totalmente subjetivo. Depende de cada persona en un momento dado. Pero en todo caso, el salto cambiario que llevo el blue a $ 195 y luego bajó por diferentes acciones del gobierno, es más un problema ligado a la desconfianza en el peso. Más que afirmar que el dólar está caro, se podría decir que la depreciación del peso es exagerada y habría que fundamentarlo con datos para poder sostenerlo. Caso contrario se está haciendo una afirmación antojadiza sin fundamentos científicos. Algo así como la vacuna rusa contra el COVID 19.

Si se acepta que en todo caso la paz cambiaria de los últimos días tiene que ver con un tema de mayor o menor confianza en el peso, además de las intervenciones en el mercado por parte del gobierno, la pregunta es: ¿presentó el gobierno un plan de largo plazo que genere la suficiente confianza como para cambiar las expectativas y hacer que aumente en forma natural la demanda de pesos? O, si se prefiere, ¿que la gente no huya del peso?

No luce convincente el anuncio del ministerio de Economía que en el último bimestre del año no le va a pedir más adelantos transitorios al BCRA. Entre el 10 de diciembre del año pasado y el 2 de noviembre, el BCRA emitió $ 1,8 billones para financiar al tesoro. De esa cifra, $ 567.750 correspondieron a Adelantos Transitorios y $ 1,2 billones a transferencias de utilidades. Es decir, solo el 32% de la emisión monetario fue por Adelantos Transitorios y el 68% por transferencia de utilidades, de manera que no dice nada afirmar que el tesoro no va a recurrir en el último bimestre del año a los Adelantos Transitorios del BCRA sino aclaran que tampoco recurrirán a la transferencia de utilidades.

Por ahora el ministro Guzmán llenó de aspirinas el mercado de cambios para bajarle la fiebre (la cotización del blue) pero no resolvió el problema del tipo de cambio oficial. La pregunta es: ¿está preparando un plan que ataque a la causa de la fiebre o va a seguir dándole aspirinas al mercado de cambios?

¿Qué significa atacar el problema de fondo que genera la fiebre? Presentar un plan económico consistente que tenga un fuerte respaldo político.

El punto al que debe prestarse atención es que, con el paso de los años, el mínimo indispensable para cambiar el rumbo de decadencia de la economía argentina es cada vez mayor.

Por ejemplo, en 1985 bastó un plan como el plan austral con un simple cambio de signo monetario y algunas medidas más para generar un shock de confianza que permitió cambiar las expectativas de los agentes económicos y le dio la victoria electoral de medio término a Alfonsín pocos meses después de ser anunciado.

Pero ni el austral, ni el australito en sus diferentes versiones sirvieron para evitar tener que anunciar otro plan, el plan primavera, que mantuvo tranquilo el mercado de cambios unos meses hasta el fatídico 6 de febrero de 1989 en que se acabó la paz cambiaria y se desató la hiperinflación.

Fue necesario, entonces, recurrir al plan Bonex en diciembre de 1989 para tratar de resolver parte del problema de los depósitos indisponibles (el equivalente a las actuales LELIQs y las LEBACs anteriores), plan que tampoco resolvió el problema y en 1991 se lanzaba la convertibilidad. Una regla mucho más estricta que estaba acompañada de un amplio plan de privatizaciones, que no solo servía para mejorar la eficiencia de la economía, sino que, además, eran parte del plan de estabilización por las pérdidas de las empresas estatales que tenían que ser cubiertas por el tesoro con emisión monetaria, emisión que generaba inflación.

La convertibilidad fue abandonada y se recurrió a la pesificación asimétrica. Aquí viene el primer problema. Dado que hoy no tenemos moneda y para que el peso sea aceptado como reserva de valor la gente tiene que confiar en las instituciones jurídicas, políticas y económicas, ¿es posible volver a tener moneda loal en el corto plazo o habrá que pensar en algo más potente que la misma convertibilidad? ¿Alguien creería en una nueva convertibilidad si se intentara aplicar luego que fue abandonada de la forma más brutal o hay que pensar en mecanismos más potentes para restablecer un sistema monetario? Todo parece indicar que volver a una convertibilidad no sería creíble y algo más potente sería necesario. ¿Dolarización, competencia de monedas?

Lo mismo ocurre con el sistema financiero para que la gente vuelva a confiar y traer sus ahorros a la Argentina. Luego del plan BONEX, corralito, corralón, pesificación asimétrica, confiscación de los ahorros en las AFJP y demás medidas confiscatorias, ¿cómo hacer para que la gente utilice los ahorros declarados en el exterior para realizar transacciones en el mercado interno?

Otro punto de gran relevancia. El gasto público consolidado estaba en 30% del PBI en las décadas del 80 y del 90. Esos niveles de gasto público eran infinanciables y tuvimos inflación, megainflación, default, hiperinflación, confiscaciones de ahorros, etc. Si ese nivel de gasto público consolidado era infinanciable, ¿qué medidas hay que tomar de recorte del gasto para bajarlo del actual 46% del PBI para llegar al 30% que ya era infinanciable?

En 1999 la presión impositiva consolidada era 22% del PBI y actualmente ronda el 42% del PBI y aun así no alcanza para cubrir el gasto público. ¿Cuán potente tiene que ser la reforma impositiva para hacerla más sencilla y reducir semejante carga tributaria que espanta inversiones?

El punto es que se han cometido tal cantidad de barbaridades económicas, violaciones de los derechos de propiedad y de contratos, que la recuperación de la confianza en la calidad institucional llevará tiempo. Pero, además, las medidas económicas a aplicar necesariamente tendrán que ser lo suficientemente contundentes como para recuperar la confianza en la economía y tengan resultados concretos.

A medida que pasa el tiempo y somos más irresponsables en lo económico e institucional, más alta es la valla que habrá que sortear para conseguir recuperar la economía de esta larga decadencia.

ESTA NOTA FUE ORIGINALMENTE PUBLICADA EN http://www.infobae.com

  • Hits: 7

Un Orden Espontáneo

De Borges a la Economía, por Martín Krause - Clase 3

https://www.youtube.com/watch?v=qj-_dII7Jew&t=1s&ab_channel=Fundaci%C3%B3nLibertadyProgreso
  • Hits: 6

Debt: The problem was never restructuring, it is the consequence

NOTICIAS AGROPECUARIAS  - The market discounts that Argentina will restructure again, so it pays around $ 40 per $ 100 of the value of the bonds. Aldo Abram's opinion.

BUENOS AIRES (NAP) At a time when a mission from the International Monetary Fund (IMF) begins to negotiate with the authorities a new financing program, it is convenient to evaluate what is the expectation that exists today regarding Argentina. The solution was never restructuring, because the problem was not the debt, but its consequence.

If we analyze the evolution of an AL30D bond, in terms of parity (that is, how much is paid compared to what it is technically worth), since its debut trading just over 50 dollars, it has dropped more than 25% to reach less than 40 dollars on November 9, levels similar to those of the restructured bonds during Mauricio Macri's administration. In other words, those who buy and sell these securities hope that, in the not too distant future, Argentina will again have problems with its debt, restructure it and make a write-off.

Aldo Abram, Executive Director at the Fundación Libertad y Progreso, said “We warned about this at the time when the Government proposed that the restructuring of the debt should have a reduction level that would make it sustainable. For Argentina there is not a sufficient level of deduction to make the debt sustainable while governments insist on overspending ”.

“In 2001, we made the largest default in human history. But that's not all, in 2005 and 2010, we made one of the biggest takedowns in economic history and we just restructured it again. Even if they forgive us all the debt, if the governments insist on spending more, we will go to a new restructuring ”, detailed Abram.

Immediately after renegotiating the debt, measures were applied that added uncertainty to the economy and the market understood that they were undermining property rights. The reinforcement of the stocks ("super stocks"); the attempted expropriation of Vicentin; the decree on the declaration of Information and Communication Technologies (ICT) as public services; the wealth tax and land grabbing, among others, set up an environment that investors understood to be contrary to economic sustainability.

Diego Piccardo, Economist at the Fundación Libertad y Progreso, highlighted that "prices indicate that, if we continue with the same measures that made us fail to comply with our commitments in the past, why would we go to fulfill them this time?"

"If there is not a radical, credible and sustainable change of course over time, expectations about our country will not change" and that for this it is necessary "to carry out structural reforms that generate the climate and incentives for investment in our country. country and let's get out of permanent decline once and for all ”, emphasized Piccardo.

After renegotiating the debt, measures were applied that added uncertainty to the economy and the market understood that they were undermining property rights.
Minister Guzmán assured that after the restructuring of the Argentine debt, the economic problems that our country has dragged on for years were going to be solved. However, this was not the case. What must be borne in mind is that debt resolution was a necessary but not sufficient condition to set the country on a growth path.

It is only an opportunity to change the expectations of investors about our country, for Argentines and foreigners to place their capital in Argentina to produce and create jobs. Thus, it will be possible to have a sustained growth over time that allows offering more opportunities for progress to all Argentines. Let us hope that once again we will not miss the train and persist on the path of decline and crisis (AgroPecuarisa News).

  • Hits: 6

Deuda: El problema nunca fue la reestructuración, es la consecuencia

NOTICIAS AGROPECUARIAS - El mercado descuenta que Argentina volverá a reestructurar, por lo que paga alrededor 40 por 100 dólares de valor de los bonos. Opinión de Aldo Abram.

BUENOS AIRES (NAP) En momentos en que una misión del Fondo Monetario Internacional (FMI) comienza a negociar con las autoridades un nuevo programa de financiamiento conviene evaluar cuál es la expectativa que existe hoy respecto de la Argentina. La solución nunca fue la reestructuración, porque el problema no era la deuda, sino su consecuencia.

Si analizamos la evolución de un bono AL30D, en términos de paridad (es decir, cuánto se paga respecto a lo que técnicamente vale), desde su debut cotizando algo más de 50 dólares, bajó más de 25% para llegar a menos de 40 dólares el 9 de noviembre, niveles similares a los que estaban los bonos reestructurados durante la gestión de Mauricio Macri. En otras palabras, quienes compran y venden estos títulos esperan que, en el futuro no muy lejano, Argentina vuelva a tener problemas con su deuda, la reestructure y le haga una quita.

Aldo Abram, Director Ejecutivo en la Fundación Libertad y Progreso dijo “Lo advertimos en su momento cuando el Gobierno proponía que la reestructuración de la deuda debía tener un nivel de quita que la hiciera sustentable. Para Argentina no hay nivel de quita suficiente para hacer sustentable la deuda mientras los gobiernos se empecinan en gastar de más”.

“En 2001, hicimos la cesación de pagos más grande de la historia de la humanidad. Pero eso no es todo, en 2005 y 2010, le realizamos una de las quitas más grandes de la historia económica y acabamos de volver a reestructurarla. Aunque nos perdonen toda la deuda, si los Gobiernos se insisten en gastar de más iremos a una nueva reestructuración”, detalló Abram.

Inmediatamente después de renegociar la deuda se aplicaron medidas que sumaron incertidumbre en la economía y el mercado entendió que se trataron de menoscabos al derecho de propiedad. El refuerzo del cepo (“supercepo”) ; el intento de expropiación de Vicentin; el decreto sobre la declaración de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) como servicios públicos; el impuesto a la riqueza y la toma de tierras, entre otras, configuraron un ambiente que los inversores entendieron contrario a la sustentabilidad económica.

Diego Piccardo, Economista de la Fundación Libertad y Progreso destacó que “los precios nos indican que, si seguimos con las mismas medidas que nos hicieron incumplir con nuestros compromisos en el pasado, ¿Por qué iríamos a cumplirlos esta vez?”.

 “Sí no hay un cambio de rumbo radical, creíble y sostenible en el tiempo, no van a cambiar las expectativas sobre nuestro país” y que para ello es necesario “realizar reformas estructurales que generen el clima y los incentivos para que se invierta en nuestro país y salgamos de una vez por todas de la decadencia permanente”, enfatizó Piccardo.

Después de renegociar la deuda se aplicaron medidas que sumaron incertidumbre en la economía y el mercado entendió que se trataron de menoscabos al derecho de propiedad.

El Ministro Guzmán aseguraba que luego de la reestructuración de la deuda argentina, los problemas económicos que arrastra nuestro país hace años se iban a solucionar. Sin embargo, esto no fue así. Lo que hay que tener en cuenta es que la resolución de la deuda era una condición necesaria pero no suficiente para encarar al país en una senda de crecimiento.

Sólo es una oportunidad para cambiar las expectativas de los inversores sobre nuestro país, para que argentinos y extranjeros coloquen sus capitales en Argentina para producir y generar empleos. Así, se podrá tener un crecimiento sostenido en el tiempo que permita brindar más oportunidades de progreso a todos los argentinos. Esperemos que otra vez no dejemos pasar el tren y persistamos en el camino de la decadencia y las crisis (Noticias AgroPecuarisa).

  • Hits: 6
Donate