Globalización, fragmentación de la producción y división internacional del trabajo en un informe de la OMC
Con los alumnos de UCEMA estamos leyendo el informe de la OMC sobre el Comercio Mundial de 2008 porque trae un buen resumen de la evolución de las teorías del comercio internacional en los últimos anos. También explica y comenta el fenómeno de la globalización, el que no es otra cosa que una mayor división internacional del trabajo gracias a una mayor movilidad de todos los recursos.
El informe señala tres causas para esta “globalización”: mejoras tecnológicas en el transporte y las comunicaciones; cambios políticos profundos que han integrado a muchos países el comercio internacional (Rusia, Europa Oriental, China, Vietnam, pero también India y otros países), y desregulaciones en los países que ya eran miembros de la OMC (antes GATT).
En la Sección D trata sobre “El Comercio, la Localización de la Producción y la Organización Industrial de las Empresas”, señalando que se dan dos fenómenos al mismo tiempo: la concentración y la fragmentación. Según este segundo, las empresas fragmentan sus procesos productivos en muy diversos países (hace poco puse un post sobre este tema y el caso del Ipod), pero al mismo tiempo ciertos procesos se aglomeran en determinados países o regiones (como la manufactura en China o la innovación en California).
La fragmentación de los procesos productivos ha sido posible debido a la caída en los costos del comercio internacional. Algunos datos interesantes que trae el informe:
Aranceles: el tipo arancelario medio antes de la primera ronda de negociación del entonces GATT en 1947 era entre el 20 y el 30%. EN 2005 era de 3,9%.
Barreras no arancelarias: es casi imposible medirlas pero un estudio dice que habrían sido tres veces menores en los 90 que en los años 70.
Transporte: este costo es tres veces más importante que el de los aranceles. Todos ellos han caído. El marítimo gracias a los registros de libre matrícula, la mayor escala de los barcos y el uso de contenedores. Los costos del transporte aéreo disminuyeron el 92% entre 1955 y 2004, ayudado recientemente por las políticas de “cielos abiertos” de algunos países. También se redujo el tiempo: el tiempo medio de envío a los Estados Unidos cayó de 40 a 10 días. “Si se considera un costos promedio por día del 0,8% ad valorem, la utilización de medios más rápidos de transporte equivale a reducir los aranceles el 24%”.
Comunicaciones: el costo de las llamadas internacionales ha caído de un índice de 100 en 1955 a 10 en 2005. Las llamadas nacionales, por ejemplo, en Alemania, han caído de un índice de 100 en 1975 a 41 en 2005.
Y destaca los siguientes hechos: “En primer lugar, tanto la deslocalización de las mercancías como de los servicios ha aumentado fuertemente en los dos últimos decenios. En segundo término, aunque la subcontratación internacional de productos intermedios es cuantitativamente más importante que la de los servicios, la deslocalización de los servicios ha aumentado con mayor rapidez en los últimos años. En tercer lugar, la deslocalización se ha incrementado de forma sustancial tanto a través del comercio en condiciones de plena competencia como del comercio interempresarial. En cuarto lugar, estas tendencias se han generalizado en todos los sectores y tipos de insumos.” En este mundo que claramente se describe, algunos países latinoamericanos han sabido subirse al tren, otros prefieren cerrarse y dejarlo pasar.
En la Sección D trata sobre “El Comercio, la Localización de la Producción y la Organización Industrial de las Empresas”, señalando que se dan dos fenómenos al mismo tiempo: la concentración y la fragmentación. Según este segundo, las empresas fragmentan sus procesos productivos en muy diversos países (hace poco puse un post sobre este tema y el caso del Ipod), pero al mismo tiempo ciertos procesos se aglomeran en determinados países o regiones (como la manufactura en China o la innovación en California).
La fragmentación de los procesos productivos ha sido posible debido a la caída en los costos del comercio internacional. Algunos datos interesantes que trae el informe:
Aranceles: el tipo arancelario medio antes de la primera ronda de negociación del entonces GATT en 1947 era entre el 20 y el 30%. EN 2005 era de 3,9%.
Barreras no arancelarias: es casi imposible medirlas pero un estudio dice que habrían sido tres veces menores en los 90 que en los años 70.
Transporte: este costo es tres veces más importante que el de los aranceles. Todos ellos han caído. El marítimo gracias a los registros de libre matrícula, la mayor escala de los barcos y el uso de contenedores. Los costos del transporte aéreo disminuyeron el 92% entre 1955 y 2004, ayudado recientemente por las políticas de “cielos abiertos” de algunos países. También se redujo el tiempo: el tiempo medio de envío a los Estados Unidos cayó de 40 a 10 días. “Si se considera un costos promedio por día del 0,8% ad valorem, la utilización de medios más rápidos de transporte equivale a reducir los aranceles el 24%”.
Comunicaciones: el costo de las llamadas internacionales ha caído de un índice de 100 en 1955 a 10 en 2005. Las llamadas nacionales, por ejemplo, en Alemania, han caído de un índice de 100 en 1975 a 41 en 2005.
Y destaca los siguientes hechos: “En primer lugar, tanto la deslocalización de las mercancías como de los servicios ha aumentado fuertemente en los dos últimos decenios. En segundo término, aunque la subcontratación internacional de productos intermedios es cuantitativamente más importante que la de los servicios, la deslocalización de los servicios ha aumentado con mayor rapidez en los últimos años. En tercer lugar, la deslocalización se ha incrementado de forma sustancial tanto a través del comercio en condiciones de plena competencia como del comercio interempresarial. En cuarto lugar, estas tendencias se han generalizado en todos los sectores y tipos de insumos.” En este mundo que claramente se describe, algunos países latinoamericanos han sabido subirse al tren, otros prefieren cerrarse y dejarlo pasar.
- Hits: 6
El restringir las importaciones con cupos o con aranceles, lo que hace es permitir al productor cobrar en el mercado local más de lo que ese bien sale en el mundo. De esa forma, los políticos generan una transferencia de recursos del bolsillo de los consumidores al de los empresarios. Es un absurdo que se ponga a la gente en función de generar ganancias para esos productores ineficientes. En realidad, está bien que un emprendedor se haga rico; pero siempre y cuando lo logre proveyendo a la gente bienes o servicios de la mejor calidad y al menor precio. Es decir, beneficiando a los consumidores y no esquilmándolo gracias a tener un “coto de caza” cerrado que le otorga un funcionario. (Ver entretenido video en https://goo.gl/8VRjKD)
Suele decirse que, a veces, es necesario proteger a una industria que está naciendo porque, si no, no se desarrollaría. Esto es un gran error. Cuando un empresario invierte lo tiene que hacer contabilizando entre sus costos el que implica adquirir el conocimiento y la experiencia para hacerlo bien. No tiene sentido que los consumidores paguen ese costo con mayores precios. En definitiva, cuando el productor logre se competitivo y gane plata, ¿la compartirá con ellos? No. Por eso, es que debe ser él quien haga la inversión y, si esta no es rentable, pues debe dedicarse a otra cosa. ¿Desde cuándo una inversión es buena porque las pérdidas las paga otro y no el que la realiza? Por otro lado, cualquiera que haya hecho el sacrificio de estudiar o aprender un oficio o poner su propio negocio debería preguntarse por qué nadie lo subsidió a él; pero sí lo hacen con determinado empresario. Simple, éste último tiene más poder de “presión” sobre los funcionarios, como quiera que ese lobby se ejerza.
También se argumenta que con el actual costo argentino producir es inviable. Es cierto que es altísimo debido a la elevada presión tributaria que imponen los Estados Nacional, provinciales y municipales y a una legislación laboral y gremial arcaica que desincentiva la generación de empleo. Sin embargo, dicho “costo argentino” lo padecen todos los argentinos.
En realidad, el empresario que logra una protección lo único que hace es pasarle su parte del mismo para que se la paguen los consumidores y otros productores, quienes ya están afrontando la propia porción de él. Ya vimos cómo se lo transfiere a los primeros, podemos analizar cómo lo hace con los segundos. Al prohibirse la importación de un producto, la compra de éste al exterior disminuye y, por ende, también lo hace la demanda de divisas; por lo que éstas bajan su valor en el mercado local. Por lo tanto, como los precios de todos los bienes dependen del dólar, baja lo que reciben los productores de cosas que se pueden exportar y los de otros que compiten con importados, pero que no tuvieron la suerte de recibir ese privilegio. O sea, se mantuvo o incrementó el empleo y la producción del empresario ineficiente protegido a costa de mermarlos en los sectores más competitivos, que no necesitan esa prebenda. Queda así claro que el proteccionismo no genera puestos de trabajo neto, sólo lo hace en los sectores no competitivos privilegiados por el burócrata de turno destruyéndolos en los en los que tienen mayor productividad y pueden pagar mejores sueldos.
Consideraríamos absurdo que a un empresario se le ocurriera destinar recursos de su compañía a aquello que sabe hacer peor y por lo que cobrará menos, a costa de resignar usarlos en aquellos productos que hace mejor y que puede cobrar más; porque ganará mucho menos plata y podrá pagar menores salarios. Hace décadas que los argentinos venimos apoyando políticos que hacen justamente eso en el país y nos llama la atención que no nos desarrollemos y que nuestros ingresos tengan bajo poder adquisitivo. Por favor, cambiemos de una vez, exijamos que se abra la economía y que los empresarios deban ganar plata produciendo eficientemente bienes y servicios al mejor precio y de la mejor calidad. O sea, pongámoslos al servicio del consumidor y no al revés, como sucede hoy.
