[caption id="attachment_1856" align="alignleft" width="300"]
In dollars they trust. Photographer: Marcos Brindicci/Getty Images South America[/caption] Bloomberg - Peronist leader Alberto Fernandez and his deputy, former president Cristina Fernandez de Kirchner, won a commanding victory over center-right incumbent Mauricio Macri in Sunday’s poll. But for a nation that has defaulted eight times on its debt and spent a third of the last seven decades in recession, the path forward is unclear. Voters clearly said no to another mandate for Macri, who promised foundational reforms through managerial nous, and delivered sacrifice and half-measures instead. Nor will Argentinians or the financial markets, upon whose good graces this nation of 45 million depends, abide a return to the interventionism that marred Fernandez de Kirchner’s 2007-2015 government – one reason perhaps that she took second chair to her more conciliatory namesake. (They are unrelated.) If there is any consensus, it’s that more of the same will not do. But here is where the conversation could get interesting. To a growing number of respected economists, the only path to a fresh start for Argentina involves embracing the U.S. dollar. The details of dollarization are vexing: Who will be the lender of last resort? How to manage the vagaries of trade and the business cycle when you can’t set interest rates or calibrate the exchange rate? Yet the argument for the greenback is straightforward.  When a nation has lost its grip, its currency tumbles, credit risk spikes and bonds fall. If conventional monetary and fiscal policy fails to stabilize the economy, the crisis returns again and again. Better to ditch the iffy peso for the greenback, that reliable Latin American mattress-stuffer, which native authorities cannot print, game or otherwise defile. Yes, dollarization is the monetary nuclear option. That may be why by 2002 only some 35 countries worldwide, most of them small, had officially given up their own currencies for the dollar. Ecuador is the largest of the three Latin American dollarizers (alongside El Salvador and Panama) and its gross domestic product is just one-fifth that of Argentina. The reasons for reticence are understandable. Latin Americans still regard the national currency as a badge of sovereignty and independence. Giving up one’s coin is seen as bending the knee to a foreign power. So much the worse if that overlord is the United States. Increasingly, however, Argentinians seem willing to shed that inhibition. Even with its own currency, Argentina has been in and out of economic emergency for decades. Johns Hopkins University professor of applied economics Steve Hanke recently tallied 12 separate crises leading to the collapse of the Argentine peso since 1876. Tellingly, most of them dated since 1935, the year the Central Bank of the Republic of Argentina was founded. Serial bouts of hyperinflation, overspending and foreign indebtedness have taken their toll. Each crisis has caused the peso (one of this year’s worst-performing currencies) to collapse, destroyed trust in policymakers (who’ve now returned the favor by tightening capital controls), and made the country a perennial pariah in the credit markets (Argentine bonds slumped again on Monday). Tellingly, lenders took heart in the narrower-than-expected Peronist victory, a sign perhaps that Argentinians want stability, not adventure. Dollarization has its discontents. Not everyone agrees that the best way to restore economic integrity and trustworthiness is to take away policy command and control. Argentinians experimented with dollarization in the 1990s through a policy called convertibility: Each peso was legally backed by a dollar in reserves at a fixed one-to-one exchange. It worked for a while, but there was leakage. Provinces found loopholes to federally mandated austerity, fiscal profligacy continued and even with the dollar anchor, the central bank kept tinkering, therefore undermining convertibility and setting up the country for its seventh debt default since 1827. Populist temptations can also wreak economic havoc, even under the dollar straitjacket.  Look no further than Ecuador. Squeezed by rising U.S. interest rates, spendthrift former President Rafael Correa found a workaround to the dollar by raiding hard currency reserves and leaning on the Central Bank to jack up government lending for wages and social programs. The result was a fiscal sinkhole that entrapped Correa’s successor Lenin Moreno in penury ever since and nearly unseated him last month when his austerity measures provoked a backlash. And yet at some point, governments exhaust their quota of mistakes. Alberto Ramos of Goldman Sachs is no fan of dollarization, but he allows that dire circumstances call for extreme measures. “If you continue to go from crisis to crisis, you have to let go and dollarize,” he told me. By now, Argentina may well have erased the ifs. Discarding dollarization because it ties a nation’s hands and deprives a government of instruments to manage exchange rates and business cycles sounds sensible, but ultimately rests on a conceit that ignores events on the ground in Argentina. Economist Nicolas Cachanosky, of the Metropolitan State University of Denver, calls this the nirvana fallacy.  “Argentine economists tend to confuse the possible with the probable. They imagine a well-functioning central bank that carefully considers and implements policy. But experience suggests something far less desirable will result,” Cachanosky recently wrote. What’s not in dispute is that Argentina long ago breached the threshold of economic normalcy. “Argentina lacks credit in the broadest sense; it is a zero-trust country,” writes Johns Hopkins University economist Jorge C. Avila, who along with Cachanosky is one of the few Argentine enthusiasts of dollarization. In a study earlier this year Avila argued that dollarizing could work as long as Argentina opens its air-gapped economy (exports and imports amount to only about 30% of gross domestic product). “Dollarizing with financial integration and free-trade agreements with superpowers will bring a degree of monetary and financial stability not seen by this country in a century,” he wrote. That may sound overly optimistic. Indeed, going all the way and scuttling a national currency is a dire recourse, and likely unthinkable for the new Peronist management, whose standard bearers spent much of the campaign blaming Macri for turning Argentina into a vassal of the International Monetary Fund. “Dollarization is a one-way street, you don’t go back,” said Monica de Bolle, a senior fellow at the Peterson Institute for International Economics. As it happens, de Bolle added, Argentinians are way ahead of their political establishment. Each crisis has led them to dump pesos for the greenback, the only medium of exchange that counts for real estate and other big-ticket transactions. Argentinians have squirreled away up to $150 billion in cash and hold an estimated $500 billion in assets abroad. “Argentinians think in dollars, plan in dollars, dream in dollars and have nightmares in dollars,” said Ramos. What the Peronists need to say is, if Argentina doesn’t dollarize, then what? The options are all but spent.

By Mac Margolis

ÁMBITO FINANCIERO -Lo afirmó Agustín Etchebarne, economista de Libertad y Progreso, en diálogo con Ámbito. Dijo que los primeros 30 días de Alberto F. como presidente "van a ser cruciales para conseguir un programa de estabilización acordado con el FMI".

Agustín Etchebarne, economista de Libertad y Progreso, consideró que el nuevo cepo cambiario “está para quedarse” y estimó que “puede mutar en un desdoblamiento cambiario”, lo cual consideró “más eficiente”.

“Ayer el Mercado abrió en alza, pero duró muy poco la euforia y los bancos terminaron fuertemente hacia abajo. Tal vez porque empezaron a conocerse nuevas medidas del BCRA que limitó la inclusión de las Leliqs y Nobacs en los encajes bancarios que ahora pasan a ser no remunerados”, expresó Etchebarne en diálogo con Ámbito.

Asimismo, consideró que “pareciera que el Banco Central pasa a realizar la política monetaria según los deseos del presidente electo”, en alusión a Alberto Fernández. “Todas las expectativas se centran en su equipo. La profundización del cepo es algo que está para quedarse y se irán sumando probablemente controles de precios y salarios”, agregó. “El presidente electo reiteró en la campaña que no quiere seguir pagando las tasas de las Leliqs. El BCRA ahora obliga a los bancos a tener mayor cantidad de encajes no remunerados, en lugar de Leliqs a tasas altísimas”, insistió Etchebarne. Retomando su análisis sobre el nuevo cepo cambiario, dijo que “está para quedarse pero puede mutar en un desdoblamiento cambiario que sería más eficiente”. “Es probable que ahora con el cepo hard el dólar blue sienta mayor presión, tal vez acercándose al contado con liquidación”, opinó. “El resultado electoral dio un poco de alivio que duró medio día. Los problemas de Argentina son los mismos y por ahora no pareciera que el nuevo equipo sea capaz de acertar con un paquete de reformas estructurales que resuelva el problema”, analizó Etchebarne. Además, concluyó que “los primeros 30 días van a ser cruciales para conseguir un programa de estabilización acordado con el FMI”.

En declaraciones a Ámbito, el economista sostuvo que el comportamiento que tuvo el mercado en los primeros días post elecciones es "lógico" y que no ve al presidente electo pudiendo salir del cepo en diciembre.

ÁMBITO FINANCIERO - Por Daniel Blanco Gómez

Las turbulencias que se preveían en el mercado local post resultado electoral, que consagró a Alberto Fernández como presidente, no fueron tales. Y si bien el mercado comenzó el lunes con cierta volatilidad tras el endurecimiento del cepo, tanto el dólar oficial como las brechas con los dólares “libres” tendieron a la baja. En ese contexto, el economista Aldo Abram criticó con dureza las nuevas restricciones cambiarias al remarcar que “este es el cepo número veinticuatro que se aplica en Argentina y ninguno terminó bien”.

“De golpe sacaste de un mercado en el que hay gente obligada a liquidar sus divisas una enorme cantidad de demanda. Porque la restricción que pusieron ahora a la gente la verdad es que es una restricción brutal, es absurda desde el punto de vista que ni siquiera da margen a la persona que quiere hacer turismo a poder comprar una cantidad como para moverse en el exterior más allá de que puede usar la tarjeta de crédito”, remarcó. En ese sentido, dijo que pasar de la posibilidad de que las personas físicas compren hasta u$s10.000 a que sólo pueden hacerse de hasta u$s200 suena hasta ilógico. “Lo que esto está significando es que el Banco Central ha decidido seguir la máxima que define la oposición, que es cuidar las reservas, ya sabemos para qué las quieren cuidar, para asumir compromisos del Estado, quiere decir que no van a estar disponibles para defender el nivel del peso y tampoco los ahorros del sistema financiero. Tenemos que estar atentos a eso”, analizó. En otro orden, el economista se refirió a la caída que registró el dólar blue en las dos primeras ruedas de la semana y destacó: “Lo que más llamó la atención es la baja del dólar paralelo porque uno lo que hubiese esperado es una fuerte aumento de la diferencia cambiaria con el dólar libre porque a los que se estaba restringiendo la demanda ahora es a las personas físicas”. Abram consideró que el cepo “hard” es un chiste al tiempo que afirmó que el nuevo límite de compra “es menor de lo que te permitían sacar del cajero automático en pesos en el corralito de la convertibilidad”. “Tenía un justificativo político poner un cepo con tope de 10.000 dólares. Se buscaba diferenciarse del cepo del kirchnerista. Y que no se sintiera tanto. Hoy ya sabemos que el presidente electo es Alberto Fernández y éste pidió que le cuiden las reservas del Central”, continúo. Consultado sobre la posibilidad de que se levanten las restricciones cambiarias en diciembre dijo: “Sin lugar a dudas creo que se va a mantener el cepo después de diciembre. Salvo que me digas que ves a Alberto Fernández anunciando que va a hacer las reformas estructurales y va a resolver los problemas de fondo y que la gente le cree. Que es lo que le pasó a Mauricio Macri. La gente le creyó entonces fue fácil salirse del cepo. Porque lo que necesitás para salir del cepo es que la gente te crea y en vez de llevarse sus ahorros afuera, los vuelvan a traer. Básicamente ese es el secreto de poder salir”. Sin embargo, Abram afirmó que no se imagina al próximo gobierno levantando las restricciones. “Quiere decir que vamos a tener cada vez mayores restricciones a la compras de dólares. El cepo se va a seguir cerrando. Lamentablemente no veo a Alberto Fernández pudiendo salir del cepo. Aparte porque ellos creen que las reservas del Banco Central están para que las use el Estado y no para defender el valor del peso y de los depósitos que están en los bancos”, cuestionó. Por último, se refirió a las consecuencias que conlleva un límite a la compra de divisas y destacó: “Vas a exportar menos y a invertir menos con el cepo. De hecho eso es lo que pasó en el Gobierno de Cristina de Kirchner”. “Este es el cepo número 24 que se hace en Argentina y ninguno terminó bien. Todos terminaron destruyendo las exportaciones, las inversiones y en la mayoría de los casos, excepto el último que logramos zafar, con crisis monetaria”, concluyó.

 

Roberto Cachanosky analiza la situación política en Argentina después de las elecciones en el programa de Eduardo Feimann. "Si vas a negociar un traspaso y tenes algo de peso político, podes negociar que el próximo presidente pague parte del costo político de las medidas a tomar" explica el economista. https://www.youtube.com/watch?v=lT5-mLXqATU