Skip to main content

Written by Eduardo Gabriel Lopez on . Posted in Gacetillas de prensa.

Key day for the interest rate: neither the Central Bank of Argentina nor the political wing are right

The BCRA (Argentina’s Central Bank) is not the one that establishes the market interest rate to lower inflation but rather it is the market that, in fact, sets the interest rate for the BCRA.

At this stage of the game, any professional economist knows that the interest rate is not the cost of money. If so, it would be enough to print banknotes in industrial quantities until the interest rate is zero.

Only in the Kirchner period could be heard from a president of the BCRA, Marcó del Pont at the time, the barbarity that the Central Bank had to issue currency so that there was credit. So, for Marco del Pont, saving which is the counterface of credit, wasn't generated in fact it was printed thus the saying of our ancestors which read: Saving is the basis of fortune, under the Kirchner presidency transformed into something like: the printing of currency is the basis of fortune.

I think that having surpassed such economic barbarities, today we face a dilemma with the interest rate. Since the beginning of Cambiemos administration, the BCRA has used the interest rate as an instrument to curb inflation. I understand the meaning of this action by the BCRA but, on the one hand, without an economic policy consisting of fiscal and monetary matters, it is difficult to control the inflation rate. On the other hand, here it seems to me that there is a severe confusion, it is not the BCRA that establishes the market interest rate to lower inflation, but rather it is the market that, in fact, fixes the interest rate to the BCRA. That’s why the use of the interest rate as a brake on inflation failed.

To demonstrate the above statement, first you have to understand what the interest rate is. The market interest rate has several components.

i = io + iinfl + icred + iinstitutional

The market interest rate i has 4 components. Namely:

Io: which is the original interest rate. That is, for someone to generate savings, which is to postpone current consumption for future consumption, he would ask for something in return. And that something in return is the original interest rate. Being, that for me is not indifferent to consume today than to consume within a year (if that were the case then I would be indifferent to time), not to consume now and consume within a year and lend to someone I will ask for something in return. And that something in return is the original interest rate. That's why the interest rate can never be zero. If this were to be the case, it would mean that time does not matter for humans so it would be the same to consume now that within a year.

The second element that I am going to demand, so to postpone current consumption for future consumption, is iinfl that means asking that the rate paid to me covers me against the inflation, that I hope there will be, in the period that I have borrowed my savings. In other words, I do not want my savings to be liquefied in time. Here lays the first ingredient that shows the basic error of using the interest rate as a brake on inflation. It is not the BCRA that tells the market what the expected inflation has to be, is the opposite, the market who tells the BCRA what inflation rate it expects and, consequently, sets the interest rate to the market that compensates for the loss in the purchasing power of the currency. What does this mean? That if the BCRA establishes an interest rate below the expected inflation rate, by the economic agents, only the distracted will buy assets remunerated by interest rate and the rest will take refuge in other types of assets which they consider that can cover inflation.

If to this initial error of the BCRA, that some economists fiercely defended, but now retreat with caution and in silence by the evidence of the gross conceptual error committed, we add that the Central Bank err the inflation forecast for 2017 and for 2018, less can now be thought that the interest rate could become a useful tool to curb the interest rate. Nobody believes the BCRA inflation forecast.

Let's look at the last two components that determine the market interest rate. First, icred that would be the credit risk that I assume when lending someone my savings. What credit repayment capacity does my creditor have? If the BCRA puts a very high-interest rate in real terms, what I have to ask myself is: who does the BCRA loan at that interest rate or at a higher interest rate so that it can repay my savings? In other words, if the real interest rate that the BCRA pays me for my savings exceeds the average profitability rate of the economic activity, the most probable thing is that when the time comes they will not return my savings. When the BCRA becomes a great savings vacuum at interest rates that are inconsistent with the real sector of the economy, we are surely heading into a solvency problem.

Finally, the last component is iinstitutional which is nothing more than the institutional risk that I assume of lending my savings in a country with a strong tendency to not pay its debts. Argentina has the sad story of carrying several defaults, having private deposits turn from foreign currencies to local currency, confiscate savings form the AFJP (a pension system) and confiscated assets with crazy taxes. The institutional risk goes hand in hand with the quality of its governors and the fiscal problems that the treasure has. The greater the fiscal deficit, the greater the risk of confiscation or default of the debt and the recovery of my savings. In short, the higher the institutional risk, the higher the interest rate that the market demands.

So these four components determine the interest rate, which made it an illusion to believe that the BCRA could fix the market interest rate. The system works just the other way around. What the BCRA can do is raise the interest rate to generate an arbitrage rate versus the dollar that ends abruptly when high-risk investors turn the position around. We have seen this many times in contemporary Argentine economic history.

Now, from what it was exposed above, it could be concluded that I think that the differences between the BCRA and the political wing of the government, I believe that the political wing of the government is right to force the interest rate. Grave mistake. For me neither of them is right.

The lowering of the interest rate does not necessarily translate into an increase in investment or exports due to a rise in the exchange rate.

For investments to take place, the government has to show stronger signs of progress in structural reforms and, above all, in the work culture. Nobody invests in a state that later comes and seizes through confiscatory taxes the fruit of the labor to be distributed among rioters who live off extortion, a game to which the political wing of the government tends to lend itself almost with passion.

Devaluations could somewhat improve primary exports, but in general, they act more as a barrier to imports.

Finally, the big question remains, whether the BCRA will be able to lower the interest rate without the holders of LEBACs (Letters of the Central Bank are short-term debt securities that are bided by the Central Bank of the Argentine Republic) abandoning their position in those letters and going to the dollar. Let me clarify, I am not forecasting an exchange rate run, but it is clear that this rate versus dollar game accumulated a stock of LEBACs of $ 1 trillion (the equivalent of a half budget for 2018) and lasted too long.

Personally, I would have preferred that instead of just announcing an increase in inflation, they would have announced a complete, consistent economic plan that would generate confidence in the population.

Regrettably, the Chief of Cabinet, the Finance Minister (inherent in economic, budgetary and tax policy, economic and fiscal relations with the Provinces and the Autonomous City of Buenos Aires), the Finance Minister (in charge of the National Public Sector, to preserve the public credit of the Nation, and to the financial relations with the Provinces and the Autonomous City of Buenos Aires) and the BCRA President only to announced that inflation this year will be 15% instead of 10%. A rude error of communication of economic policy that shows that the political wing of the government has little idea about how the economy works and the relationship between economy and institutions. Being straightforward, with that press conference they showed they do not have the slightest idea how to dominate the heavy and poisonous inheritance of the previous administration and that everything seems to last.

 

Written by: Roberto H. Cachanosky Academic Council, Freedom and Progress

This article was originally written in spanish for: http://www.economiaparatodos.net

  • Hits: 32

Written by Eduardo Gabriel Lopez on . Posted in Gacetillas de prensa.

Día clave de la tasa: ni el BCRA ni el ala política están en lo cierto

No es el BCRA el que establece la tasa de interés del mercado para bajar la inflación, sino que es el mercado el que, en rigor, le fija la tasa de interés al BCRA A esta altura del partido cualquier economista profesional sabe que la tasa de interés no es el costo del dinero. Si así fuera, bastaría con imprimir billetes en cantidades industriales hasta llevar la tasa de interés a cero. Solo en el período kirchnerista se pudo escuchar de boca de la entonces presidente del BCRA, Marcó del Pont, la barbaridad que había que emitir moneda para que hubiese crédito. Es decir, para Marcó del Pont, el ahorro, que es la contracara del crédito, no se generaba, se imprimía, con lo cual, aquél dicho de nuestros abuelos que rezaba: el ahorro es la base de la fortuna, bajo el kirchnerismo se transformó en algo así como: la impresión de moneda es la base de la fortuna. Creo que superadas semejantes barbaridades económicas, hoy estamos frente a un dilema con la tasa de interés. Desde el inicio de la gestión de Cambiemos, el BCRA ha utilizado la tasa de interés como instrumento para frenar la inflación. Entiendo el sentido de ese accionar del BCRA pero, por un lado, sin una política económica consistente en lo fiscal y monetario, es difícil que pueda dominarse la tasa de inflación. Por otro lado, aquí me parece que hay una severa confusión: no es el BCRA el que establece la tasa de interés del mercado para bajar la inflación, sino que es el mercado el que, en rigor, le fija la tasa de interés al BCRA. Por eso fracasó el uso de la tasa de interés como freno a la inflación. Para demostrar la afirmación anterior, primero que hay que entender es qué es la tasa de interés. La tasa de interés de mercado tiene varios componentes. i = io + iinfl + icred + iinstitucional La tasa de interés i de mercado tiene 4 componentes. A saber: Io que es la tasa de interés originaria. Es decir, para que alguien genere ahorro, que es postergar consumo presente por consumo futuro, pide algo a cambio. Y ese algo a cambio es la tasa de interés originaria. Siendo que para mí no es indiferente consumir hoy que consumir dentro de un año (si así fuera el tiempo me sería indiferente), para no consumir ahora y consumir dentro de un año y prestarle a alguien voy a pedir algo a cambio. Y ese algo a cambio es la tasa de interés originaria. Por eso la tasa de interés nunca puede ser igual a cero. Si así fuera, significaría que para el ser humano el tiempo no tiene importancia. Que me daría lo mismo consumir ahora que dentro de un año. El segundo elemento que voy a exigir para postergar consumo presente por consumo futuro es iinfl que no es otra cosa que pedir que la tasa que me paguen me cubra contra la inflación que espero que vaya a haber en el período que tengo prestado mis ahorros. En otras palabras, no quiero que mis ahorros se licuen en el tiempo. Aquí ya aparece el primer ingrediente que muestra el error de entrada de usar la tasa de interés como freno a la inflación. No es el BCRA quién le dice al mercado cuál es la expectativa de inflación que tiene que tener, sino que es el mercado el que le marca al BCRA cuál es la tasa de inflación que espera y, en consecuencia, le fija la tasa de interés de mercado que compensa la pérdida en el poder adquisitivo de la moneda. ¿Qué significa esto? Que si el BCRA establece una tasa de interés por debajo de la tasa de inflación esperada por los agentes económicos, solo los distraídos van a comprar activos remunerados por tasa de interés y el resto se va a refugiar en otro tipo de activos que considere que lo pueden cubrir de la inflación. Si a este error inicial del BCRA, que de entrada algunos economistas defendieron a sable y espada y ahora retroceden haciéndose los distraídos ante la evidencia del grosero error conceptual que cometieron, le agregamos que la pifió en su pronóstico de inflación 2017 y en el de 2018, menos puede pensarse que la tasa de interés podría llegar a ser una herramienta útil para frenar la tasa de interés. Ya nadie le cree al BCRA en su pronóstico de inflación. Veamos los otros dos componentes que determinan la tasa de interés de mercado. Quedan icred que sería el riesgo crediticio que asumo al prestarle a alguien mis ahorros. ¿Qué capacidad de repago del crédito tiene mi acreedor? Si el BCRA pone una tasa de interés muy alta en términos reales, lo que tengo que preguntarme es: ¿a quién le presta el BCRA a esa tasa de interés o a una tasa de interés más alta para que pueda devolverme mis ahorros? Dicho de otra manera, si la tasa de interés real que el BCRA me paga por mis ahorros supera la tasa de rentabilidad promedio de la actividad económica, lo más probable es que llegado el momento no me devuelvan mis ahorros. Cuando el BCRA se convierte en una gran aspiradora de ahorro a tasas de interés inconsistentes con el sector real de la economía, seguro que nos estamos metiendo de cabeza en un problema de solvencia. Finalmente, el último componente es iinstitucional que no es otra cosa que el riesgo institucional que asumo de prestar mis ahorros en un país con fuerte tendencia a no pagar sus deudas. Argentina tiene la triste historia de cargar con varios defaults encima, haber pesificado depósitos, confiscado nuestros ahorros en las AFJP y confiscado activos con impuestos disparatados. El riesgo institucional va de la mano de la calidad de sus gobernantes y de los problemas fiscales que tenga el tesoro. A mayor déficit fiscal, mayor riesgo de confiscación o default de la deuda y recupero de mis ahorros. En síntesis, a mayor riesgo institucional, mayor tasa de interés que pide el mercado. De manera que estos cuatro componentes determinan la tasa de interés, con lo cual era una ilusión creer que el BCRA podía fijar la tasa de interés de mercado. El sistema funciona justamente al revés. Lo que sí puede hacer el BCRA es subir tanto la tasa de interés  para generar un arbitraje de tasa versus dólar que en algún momento termina abruptamente cuando inversores de altísimos riesgo dan vuelta la posición. Esto lo hemos visto muchas veces en la historia económica argentina contemporánea. Ahora bien, de lo anterior podría concluirse que pienso que de las diferencias entre el BCRA y el ala política del gobierno, yo creo que el ala política del gobierno tiene razón al forzar la tasa de interés. Error garrafal. Para mí ninguno de los dos tiene razón. La baja de la tasa de interés no se traduce necesariamente en un aumento de la inversión ni de las exportaciones por una suba del tipo de cambio. Para que haya inversiones el gobierno tiene que mostrar señales más contundentes de avanzar en reformas estructurales y, sobre todo, en la cultura del trabajo. Nadie invierte para que luego venga el estado y se apropie vía impuestos confiscatorios del fruto de su trabajo para repartirlo entre piqueteros que viven de la extorsión, juego al que el ala política del gobierno suele prestarse casi con pasión. Las devaluaciones podrían mejorar algo las exportaciones primarias, pero en general actúan más como una barrera a las importaciones. Finalmente, queda el gran interrogante de si el BCRA podrá bajar la tasa de interés sin que los tenedores de LEBACs abandonen su posición en esas letras y vayan al dólar. Aclaro, no estoy pronosticando una corrida cambiaria, pero es claro que este juego de tasa versus dólar acumuló un stock de LEBACs de $ 1 billón (el equivalente a medio presupuesto para 2018) y duró demasiado tiempo. En lo personal hubiese preferido que en vez de solo anunciar un aumento de la inflación, hubiesen anunciado un plan económico completo, consistente y que generara confianza en la población. Lamentablemente se limitaron a presentarse el Jefe de Gabinete, el ministro de Hacienda, el ministro de Finanzas y el presidente del BCRA para solamente anunciar que la inflación este año será del 15% en vez del 10%. Grosero error de comunicación de política económica que muestra que el ala política del gobierno tiene escasa idea sobre cómo funciona la economía y la relación entre economía e instituciones. Dicho más directamente, con esa conferencia de prensa mostraron que no tienen la más mínima idea de cómo dominar la pesada y venenosa herencia k y que todo pareciera limitarse a durar. ESTA NOTA FUE ORIGINALMENTE PUBLICADA EN http://www.economiaparatodos.net
  • Hits: 7

Written by Eduardo Gabriel Lopez on . Posted in Gacetillas de prensa.

A 40 años del conflicto del Beagle

La larga disputa por las islas Nueva, Picton y Lennox fue sometida a un Laudo Arbitral por un acuerdo firmado entre los presidentes Alejandro Lanusse y Salvador Allende en 1971. El dictamen del Laudo fue emitido en 1977 y un año después, a raíz de sus efectos sobre territorios marítimos que no habían sido previstos desembocó en un grave conflicto entre la Argentina y Chile.  El acuerdo fue finalmente alcanzado gracias a la invalorable mediación de Juan Pablo II apoyado en el cardenal Antonio Samoré.  Se evitó un enfrentamiento bélico que hubiera sido desastroso para ambos países, pero también quedó en claro que la disposición de un aparato defensivo en apoyo de la diplomacia hizo posible minimizar una pérdida marítima que de otra forma, a partir del Laudo Arbitral no hubiera podido evitarse.

El Tratado de Límites entre Chile y Argentina suscripto en 1881 decía: “pertenecerán a Chile todas las islas al Sur del Canal Beagle hasta el Cabo de Hornos y las que haya al Occidente de la Tierra del Fuego.” La dificultad de interpretación de algo que parece tan claro era acordar cuál era la traza del canal de Beagle. En los primeros años luego del Tratado, la Argentina reconoció en su cartografía la pertenencia a Chile de las tres islas. Sin embargo, cuando se estudiaron las profundidades se observó que el curso del canal giraba hacia el sur de las islas dejándolas en la Argentina.

Los gobiernos de ambos países intentaron resolver esta cuestión. En 1960 los presidentes Arturo Frondizi y Jorge Alessandri firmaron un protocolo de arbitraje por la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Este documento concedía anticipadamente la isla Lennox a Chile y los islotes Becasses a la Argentina. Esto generó resistencias en ambos países y el proceso se detuvo.

La búsqueda de un arbitraje se retomó en octubre de 1964, pero volvió a frustrarse debido a conflictos en puntos fronterizos que tensaron las relaciones. Otro intento sin éxito ocurrió en 1967, hasta que en julio de 1971 los presidentes Lanusse y Allende suscribieron el Acuerdo sobre Arbitraje. Se solicitaba la determinación de los límites argentino-chilenos en el canal Beagle y la adjudicación a un país o al otro, de las islas Picton, Nueva y Lennox e islotes adyacentes. El Gobierno de Su Majestad Británica era el árbitro, pero debía nombrar un Tribunal Arbitral de cinco jueces de la Corte Internacional de Justicia. Esta disposición pretendía cubrir a la Argentina de cualquier influencia ocasionada por el conflicto con la Corona Británica por las islas Malvinas.

Los responsables del gobierno argentino no imaginaron las consecuencias que podía tener el resultado de ese arbitraje sobre la proyección marítima formalmente reclamada por Chile. Hasta entonces la aceptada posesión chilena de las islas ubicadas al sur de las tres en conflicto, no había motivado reclamos por su proyección sobre el Atlántico.

El Laudo Arbitral emitido el 2 de mayo de 1977 dictaminó que las islas Picton, Nueva y Lennox así como los islotes adyacentes, pertenecerían a Chile. El islote Snipe fue otorgado a Chile y la isla Gable y las islas Becasses fueron otorgadas a la Argentina. Pero no fue estrictamente lo dispuesto por el Laudo lo que causó la reacción argentina, sino que inmediatamente el gobierno chileno definió y aprobó por ley los límites marítimos (líneas de base rectas) en torno al archipiélago hasta el Cabo de Hornos y en base a ellos la proyección marítima hasta las 200 millas. Chile definió así su área económica exclusiva  a partir del punto de encuentro del canal de Beagle con el océano Atlántico, definido por el Laudo Arbitral, trazando una línea recta equidistante de las costas de ambos países en dirección sudeste. Esta línea corría hasta las 200 millas, tal como lo establece el derecho internacional y determinaba así un amplio triángulo marítimo en el Atlántico que quedaría en posesión de Chile. La Argentina perdería su proyección antártica y debería atravesar aguas chilenas en cualquier derrotero marítimo hacia el sur.

Si bien ambos países en 1971 se habían comprometido formalmente a respetar el Laudo, el gobierno argentino expresó de inmediato reservas a la decisión arbitral. Se trataba de un caso en donde se ponían en juego cuestiones de soberanía marítima de la mayor importancia. Su aceptación tendría un alto costo, aunque también lo tuviera la ruptura de un compromiso internacional formalmente asumido. La Argentina podía alegar que cuando se firmó el Tratado de Límites en 1881 solo se reconocía jurisdicción marítima hasta las dos millas y que por lo tanto la cesión de las islas al sur del Beagle no generaban derechos marítimos significativos. También se alegaba el principio bioceánico “Chile en el Pacífico, Argentina en el Atlántico” establecido como complemento en el Protocolo 1893 para precisar los límites en el sector continental.

El gobierno argentino adelantó su rechazo a la sentencia arbitral y su disposición a iniciar una negociación política. En una primera reunión en Mendoza entre los presidentes Jorge Rafael Videla y Augusto Pinochet, este último preguntó hasta donde estaría la Argentina dispuesta a defender su posición. El presidente Videla respondió que hasta donde fuera necesario. Pocos días después, el 25 de enero de 1978 el gobierno argentino declaró la nulidad del Laudo, mientras Chile mantenía su posición de darlo por plenamente valido y sostener sus efectos jurídicos respecto de las proyecciones marítimas. Una segunda reunión de los presidentes en Puerto Montt definió un proceso de negociación en tres etapas que se extendería durante todo el año 1978. La más importante era la segunda: propiamente la negociación. Para eso se constituyó la Comisión Mixta N° 2 conducida por el General Ricardo Etcheverry Boneo por la Argentina, y Francisco Orrego por Chile. Quien escribe esta nota participó en esa Comisión en representación del Ministerio de Economía para tratar el tema de integración física y complementación económica en el área del conflicto, que formaban parte del temario acordado

La voluntad argentina del uso de su potencial militar se manifestó durante ese año  mediante declaraciones y hechos concretos protagonizados por altos oficiales y unidades de las fuerzas armadas. Emergieron “halcones” que auténticamente podían forzar acciones militares en caso que no se alcanzase un acuerdo que evitara una pérdida tan importante de mar argentino. También había “palomas”. Esto fue permanentemente indagado por la inteligencia chilena. La evaluación de los negociadores chilenos sobre el predominio de los halcones sobre las palomas era determinante del avance o del retroceso en el logro de un acuerdo aceptable para la Argentina. En ese momento el potencial militar argentino superaba al chileno.

Las negociaciones no alcanzaron un acuerdo en el plazo establecido. La representación argentina aspiraba a tener mojones en las islas atlánticas periféricas para asegurar sin riesgo futuro su proyección marítima. La delegación chilena se había fijado como límite el reconocimiento de su soberanía íntegra en todas las islas, de acuerdo con el Tratado de 1881. La ausencia de un acuerdo puso a los dos países en la antesala del uso de sus fuerzas armadas en los días previos a la Navidad de 1978. El presidente Videla y el comandante del Ejército General Roberto Viola pertenecían al sector de las palomas, no obstante hubo movilización de fuerzas. En conciencia, las partes entendían que cualquier acción bélica podría tener consecuencias que nadie deseaba. Era como aquellos que se insultan en la calle pero dan tiempo a que otros les impidan comenzar a golpearse. En este caso ese “otros” era el Papa Juan Pablo II quien tres meses antes, el 20 de septiembre de 1978, había enviado una carta autógrafa a los episcopados de ambos países pidiéndoles intervenir para evitar un enfrentamiento bélico. Los canales operaron rápidamente en ambos sentidos. Los dos gobiernos aceptaron la mediación papal y desistieron de cualquier acción militar. Las negociaciones se reencauzaron con el invalorable aporte del Cardenal Antonio Samoré.

El fallo papal fue emitido dos años después, el 12 de diciembre de 1980, luego de intensas negociaciones en Roma que permitieron encontrar los espacios para una aproximación entre las partes. Proponía una reducida zona marítima económica exclusiva para Chile y un límite sobre las aguas que al sur retomaba el meridiano del Cabo de Hornos (ver mapa). También establecía itinerarios de libre navegación para ambos países. La Argentina había logrado evitar lo que realmente más la afectaba y Chile mantenía su soberanía sobre las islas que tradicionalmente ocupaba.

Con una extensa demora el acuerdo fue sometido a un referéndum y votado favorablemente en los comienzos del gobierno de Raúl Alfonsín. Finalmente ambos países firmaron el Tratado de Paz y Amistad el 29 de noviembre de 1984.

No debe entenderse este relato como una apología del militarismo o de la guerra. Por definición la diplomacia es el instrumento de las naciones para llevar las relaciones internacionales en paz y con respeto de las propias soberanías. Apoyada sólo en su profesionalidad la diplomacia puede lograr acuerdos de mutua conveniencia entre países. También la diplomacia por sí sola puede resolver disputas cuando las consecuencias económicas, sociales o políticas para un país, son acotadas. Pero no puede desconocerse la importancia del potencial económico y el militar de las naciones en el juego de las relaciones internacionales, cuando están en discusión asuntos de mayor gravitación o cuestiones territoriales. En estos casos la diplomacia por sí sola puede carecer de la fuerza necesaria cuando el objetivo requiere disuadir o presionar.

Un país desarmado es un Estado incompleto y solo es concebible si es protegido por otro de mayor poder militar o si todos los demás países con los que interactúa, también están desarmados. Ninguna de estas dos situaciones se observan en el caso de la Argentina, sin embargo actualmente está desarmada. Aunque no haya habido una decisión formal y explícita de hacerlo, el estrangulamiento presupuestario a que fueron sometidas las fuerzas armadas a partir de 1983 logró anular casi totalmente su capacidad militar. Desde entonces no se repone el armamento y casi el 90 por ciento del presupuesto militar se destina a salarios y gastos corrientes. Debe recordarse además, que en la guerra de Malvinas en 1982, se perdió material que no fue repuesto ni recuperado.

De lo que se puede estar seguro es que si el Laudo Arbitral del Beagle se hubiera dictado en 2017 con una Argentina sin capacidad militar, Chile hubiera hecho valer todas sus aspiraciones y la Argentina habría perdido jurisdicción sobre 75.000 km2 de mar y hoy carecería de proyección antártica.

  • Hits: 7

Written by Eduardo Gabriel Lopez on . Posted in Gacetillas de prensa.

Alquimias monetarias a falta de reformas

Contra Economía -  Dado que las reformas estructurales demoran en concretarse, el gobierno tiró la toalla de la desinflación. Juan fue al médico. Estaba cansado de su adicción al tabaco y decidió hacer una consulta. El profesional lo mandó a hacer unos estudios y la conclusión fue inobjetable: este joven tenía que dejar el cigarrillo. Para ello, el médico le recomendó un plan gradual. Era la primera semana de febrero y Juan fumaba 10 cigarrillos por día. El especialista le dijo que debía dejar de fumar un cigarrillo por día cada mes. Es decir, en marzo fumaría 9 cigarrillos diarios, en abril 8, en mayo 7, y así hasta dejar completamente el cigarrillo para el mes de diciembre.Políticas económicas Juan salió de la consulta y fue a ver a su amigo Mauricio. Le contó lo que le había dicho el Dr. Federico y Mauricio le comentó:
¡Qué buena noticia! Pero no te preocupes, dejar de fumar es lo más fácil que hay. Además, una vez que dejes vas a jugar mucho mejor al fútbol, te vas a cansar menos… es un requisito indispensable para que tengas una vida mejor.
Tiempo después, por el mes de julio, Juan no lograba cumplir con las metas que le había planteado el médico. Así que fue a ver a su amigo Marcos, experto en “terapias alternativas”. Marcos conversó un rato con él y dio su veredicto:
Mirá Juan, esta ansiedad por dejar de fumar yo la verdad que no la entiendo. Te está generando todo tipo de problemas, mirá lo triste que estás… Lo mejor que podés hacer es dejar de fumar pero todavía más lentamente. A fin de año, en lugar de cero cigarrillos por día, fumate cinco. Dale, tranquilo que estás en buenas manos.
Juan salió de la oficina pensando… ¿A quién tenía que hacerle caso?

No es sinceramiento, es heterodoxia

Por si el lector aún no se dio cuenta, la historia de Juan es análoga a lo que pasó recientemente con las metas de inflación en Argentina. Dado que el Banco Central no estaba cumpliendo exactamente con ellas, el equipo económico del gobierno decidió modificarlas hacia arriba, poniendo un objetivo supuestamente más fácil de cumplir. Así las cosas, muchos piensan que la medida se trató de un simple sinceramiento: el sencillo reconocimiento de una realidad, y un paso más en la dirección de “decir la verdad”. Sin embargo, hay mucho más detrás de la decisión. De hecho, lo que preocupa no es el mero cambio de la meta, sino los motivos detrás de la modificación y los hechos posteriores. Analizando los motivos, quedó claro que lo que pasó fue que triunfó el ala más industrialista del equipo económico. Bajo la falsa creencia de que la política monetaria era demasiado dura y que eso complicaba la actividad, se decidió no solo cambiar el objetivo de inflación para 2018-19-20, sino también relajar la política monetaria. Digo “falsa creencia” porque esta política monetaria no impidió la recuperación económica de 2017, ni inhibió el crecimiento del crédito o el salto en la inversión. Por otro lado, si fuera una política monetaria “demasiado dura”, habría cumplido (y sobre-cumplido) con las metas de inflación, cosa que en 2017 no sucedió por al menos 6 puntos. Los hechos posteriores al anuncio también fueron concretos. Las tasas de interés de las Lebac cayeron y el dólar subió, cumpliendo con los pedidos de algunos destacados profesionales que querían un tipo de cambio más “competitivo”, aunque fuera  a costa de una mayor inflación.

Reformas tibias

¿Por qué el gobierno habrá hecho todo esto? ¿Por qué ir contra la independencia del Banco Central? ¿Por qué, si según  Marcos Peña la inflación es el impuesto más perverso para los pobres, quieren mantenerla elevada? La respuesta que encuentro es que, a falta de reformas profundas, el gobierno sucumbió frente a los cantos de sirena keynesianos. Estos cantos de sirena postulan que “un poquito de inflación no es mala” y que más inflación es el costo a pagar para mantener el crecimiento económico y darle mayor competitividad a las exportaciones. Ahora bien, como hemos expresado antes, ni el Banco Central puede imprimir felicidad, ni el crecimiento de la economía llegará con más inflación. De hecho, bajar la inflación y hacer reformas estructurales es requisito para que la economía efectivamente prospere. En esta postura parecía estar el gobierno poco después de las elecciones. Se plantearon, incluso, cuatro reformas importantes, como la tributaria, la laboral, la previsional y la de responsabilidad fiscal. Todas ellas –hechas en serio y sumadas a la apertura comercial- son las que deberían generar crecimiento. ¿Pero qué sucedió? Sucedió que fueron reformas muy tímidas y, encima, consensuadas con la oposición, con  lo que terminaron más desdibujadas aún. En los cuatro ámbitos encontramos dificultades: ——–> La “reforma previsional” no fue más que un cambio de fórmula, ——–> el punto más importante de la reforma tributaria (la baja de Ganancias a las empresas) solo comienza a operar en 2019, ——–> la reforma laboral (que no contiene modificaciones de importancia) aún no se discute en el Congreso ——–> y la ley de responsabilidad fiscal planea congelar el gasto en términos reales, licuándolo con un supuesto crecimiento futuro, en lugar de reducirlo. Frente a este contexto de reformas desdibujadas, el gobierno temió que en 2018 la actividad se frene y fue por el camino fácil: relajar la política monetaria y sacrificar la desinflación en el altar del crecimiento económico de corto plazo. La  jugada es más que peligrosa. Si tener inflación y devaluar la moneda fueran la receta de la prosperidad, Argentina sería el país más rico del mundo. No obstante, no lo somos, y esta última jugada de la política tiene el riesgo de que terminemos con más inflación, más devaluación y nulas modificaciones en el crecimiento de la economía. Publicado originalmente en Contraeconomia.com
  • Hits: 7

Written by Eduardo Gabriel Lopez on . Posted in Gacetillas de prensa.

“El principal desafío económico del 2018 es bajar el déficit público”

EL TERRITORIO - El economista Aldo Abram advirtió que el principal problema a resolver durante este año es la reducción del déficit público porque desde su punto de vista  “si no entendemos que un Estado debe funcionar con lo que recauda y que no se puede gastar más de lo que entra, cualquier reforma será solo un parche momentáneo”. El director de la Fundación Libertad y Progreso recibió a El Territorio en la sede de esa organización no gubernamental ubicada en el centro porteño para dialogar sobre el paquete de medidas que lanzó el gobierno nacional el pasado fin de año que incluyeron leyes previsionales, fiscales, presupuestarias y una redefinición del índice inflacionario que fue recalculado para el año próximo en un 15%.Inflación y gasto público “Creo que las reformas que ya son ley van a poder tener un efecto positivo en la economía en la medida en que se logre disminuir el déficit  fiscal, porque de lo contrario cualquier ahorro que se logre se esfumará rápidamente en el enorme gasto público que demandan hoy tanto el Estado nacional como los provinciales y municipales”, expresó el economista al iniciar la entrevista. El especialista en materia económica se mostró optimista con respecto al año que está a punto de comenzar. Estimó un crecimiento del Producto Bruto Interno (PBI) cercano al 3,5% y una disminución del desempleo y de la pobreza. Pero fue recurrente un destacar que “el principal desafío de la economía del año que viene es bajar el déficit público”. Consultado sobre la reciente ley de reforma tributaria sancionada por el Congreso de la Nación, Abram dijo que "la reforma tiene algunos puntos positivos pero hay que tener en claro que no hay salida posible si no encaramos una reducción sensible del gasto público y una reducción de la inmensa estructura del Estado. No se puede bajar impuestos si no bajamos el nivel de gasto". Abram está convencido que gran parte de los males que afectan a la economía argentina tiene su causa en un “Estado superpoblado, ineficiente y muy caro”. Para explicar su perspectiva dijo “que en el Estado nacional sobran ministerios, subsecretarías y miles de cargos que lejos de prestar un servicio al ciudadano sólo entorpecen el funcionamiento de la administración pública”. Por eso, según Abram, “es fundamental instalar este debate en la sociedad, para que se pueda entender que es necesario un rediseño del Estado para hacerlo fuerte donde la gente los necesita y hoy no está. Y eliminar esas oficinas llenas de empleados que  no producen ningún servicio a la comunidad”. Del empleo público al privado El economista dijo que “ningún político habla de achicar el Estado,  porque con los cargos públicos se hace clientelismo político y algunos gobiernos se mantienen en el poder por esa misma razón. Al mismo tiempo la verdad es que el Estado está ausente de donde más lo necesita la gente, que es en la justicia, en la seguridad, en la construcción de viviendas e infraestructuras, en la salud y la educación. En todas esas áreas tan sensibles  en muchos lugares del país hay un Estado que no existe. Porque en vez de estar brindando esos servicios, los recursos públicos se gastan en otras cosas”. Abram destacó que “los argentinos tenemos que lograr  un Estado que sirva para asistir a la gente y no que se sirva de la gente como es ahora, con millones de organismo públicos que sólo están para complicarle la vida a los argentinos poniendo  sellos”. Y en este tema, según Abram, “no puede haber gradualismo”. Seguidamente destacó que desde la Fundación Libertad y Progreso se elaboró un plan de rediseño del Estado nacional con la reinserción de los empleados públicos en empresas privadas que los tomarían con el incentivo de que el Estado siga pagando por un tiempo las cargas sociales de ese personal. Crisis y gasto “El gasto público es un problema estructural de Argentina que es fundamental corregir si queremos que el país crezca. Durante décadas los argentinos hemos dejado que los políticos construyan un Estado que le sirve a la política y se sirve de los ciudadanos”, explicó Abram. Seguidamente destacó que “hoy tenemos un Estado que ha crecido muchísimo y que es impagable para los argentinos. Y si uno mira para atrás, todas las crisis que hemos tenido los argentinos fue por votar a gobiernos que gastaron de más. Lo que fue variando es la manera en que estallaba la Argentina. Por ejemplo en la década del 90 durante el gobierno de Carlos Menem, como había crédito internacional, se gastó muchísimo hasta que caímos en default. Otra forma de estallido se dio durante el gobierno de Cristina Kirchner, que como no había créditos internacionales, lo que se hizo fue saquear las arcas del Banco Central hasta el borde de la quiebra”. Consultado sobre el acuerdo de responsabilidad fiscal que firmaron los gobernadores con el presidente Mauricio Macri, donde se comprometieron a no aumentar el gasto público, Abram dijo que “no creo que logre su cometido, porque en la medida que las provincias no se hagan cargo de recaudar y administrar con sus ingresos, no hay acuerdo que valga”. Sugiere que las provincias cobren parte de impuestos  Para explicar su postura crítica sobre la manera en que se recauda y se gasta en el país, Aldo Abram señaló que “el sistema de coparticipación federal de impuestos tal como existe ahora no es saludable porque la Nación recauda y distribuye a las provincias. Nosotros proponemos que habría que eliminar esta forma de coparticipación y diseñar un sistema donde se les transfiera a las provincias la facultad de recaudar impuestos en sus territorios". El entrevistado detalló que  se aseguraría así un piso mínimo de recursos para las provincias más pobres donde no sea posible recaudar lo necesario para administrarse. Así las provincias tendrían  un incentivo directo para controlar sus gastos que hoy no lo tienen. "Por eso en las provincias creció tan fuertemente el empleo en el sector público. Y por el mismo motivo no hay buen nivel de inversiones privadas en muchas provincias. Porque los impuestos son realmente asfixiantes para cualquier emprendimiento. Es un sistema perverso que hace que las provincias pobres sean cada vez más pobres”, analizó. Seguidamente, el economista destacó la importancia de la difusión de estas cuestiones en la sociedad. Porque en definitiva son los ciudadanos los que deben tomar conciencia del valor de saber cómo se hace el gasto público en su comunidad. “En cada comunidad  debiera haber organizaciones no gubernamentales que trabajen estas temáticas para difundir  ideas a la población para crear conciencia social sobre la administración de los fondos públicos. Porque es necesario entender que todo ese gasto lo pagamos los ciudadanos. Nada es gratis. Alguien siempre paga los costos de las malas administraciones públicas. Y ese alguien es la sociedad. Por eso, cuando escuchamos a políticos que dicen que no vamos hacer ajustes, no hay que aplaudirlos. Porque lo que nos están diciendo es que la política no hará ajustes y que por eso los ciudadanos lo tendrán que hacer”.
  • Hits: 8

More Articles …

Donate