Para el ex ministro de Economía y de Defensa Ricardo López Murphy, el gradualismo económico a veces es posible de aplicar, pero no siempre es lo más conveniente. "El costo del programa económico está en el atraso cambiario y en el súper ajuste que vivió y vive el sector privado", explicó López Murphy, disertante del desayuno "Los Desequilibrios de la Economía Argentina: Claves de un Programa Para Superarlos", organizado por la Fundación Libertad y Progreso con el apoyo de la Fundación Naumann, la red Relial, y Exxon Mobile, en el Hotel Feirs Park. En tanto, para López Murphy, el nivel de déficit fiscal requiere que haya una buena coyuntura a nivel internacional. "Yo soy enemigo del déficit fiscal porque coloca al país en una situación vulnerable. Para mantenerlo se necesitan buenas noticias a nivel internacional y tasas bajas. Cualquier evento internacional puede complicarnos el panorama, como ya sucedió en el pasado", explicó. Seguidamente, el ex ministro insistió en la necesidad de ajustar el gasto para no correr riesgos en el camino de normalización del país iniciado desde diciembre de 2015. "Lo dramático de esto es que, desde que Cambiemos ganó las elecciones, Argentina no está ajustando. Yo voté a este Gobierno y quiero que le vaya bien, pero este Gobierno no ajustó, sólo está financiando la herencia, el enorme desequilibrio que recibió del kirchnerismo", señaló. "Este nivel de gasto es infinanciable. En este sentido, el camino a seguir es el que contienen las propuestas de Libertad y Progreso: reducir subsidios, reformar el Estado, reducir empleo público, etc". Para López Murphy, otros desafíos a encarar son la reforma tributaria, laboral y del sistema previsional. "Tenemos un sistema impositivo extravagante y asfixiante para las empresas, que además genera informalidad y una falta de competitividad enorme. Es un sistema al que hay que corregir las imperfecciones y además devolverle correspondencia fiscal. Ingresos Brutos por ejemplo, es una especie de mounstro que a veces hemos podido sacar y resucita de la muerte y vuelve a aparecer. Cuando logramos eliminarlo y avanzar,al cabo de un tiempo lo vuelven a poner y volvemos a retroceder", señaló el economista. "En cuanto a la reforma laboral, ahora algunos dicen que no se puede hacer. Yo me pregunto cómo piensan reducir el desempleo, la baja participación laboral y la informalidad los que argumentan eso. En Chile un 40% es trabajador en blanco que aporta al sistema. En Argentina un 18%. Pero si seguimos con la polìtica de los planes, que son un incentivo gigante a no trabajar, no vamos a corregir esto. Cuanto más depende una familia del ingreso del Estado y no de del sudor de su frente, más indefensa y vulnerable se vuelve a la extorsión de algunos políticos", dijo López Murphy. Finalmente, el economista dijo que el sistema previsional, que está en crisis en todo el mundo, necesita una corrección. "Quizás lo viable sea aumentar la edad jubilatoria en forma muy gradual, para en 20 años apuntar que la jubilación sea a los 68 años, con la misma edad para hombres y mujeres", dijo. López Murphy fue presentado por Manuel Solanet, director de Polìticas Públicas de la Fundación, y por Agustín Etchebarne, director general de la misma.

CRONTRAECONOMÍA La falacia keynesiana más extendida desconoce principios básicos de lógica económica. Ayer por la tarde estuve en la Universidad Nacional de Moreno. Gracias a la invitación de Facundo Ramírez, de la agrupación “Nueva Opción Estudiantil”, participé en un animado debate sobre economía, política económica y, en última instancia, diferentes visiones sobre cómo superar la pobreza en Argentina. Había estado allí hace un año, en otro debate que recuerdo se extendió por casi tres horas, en las que tanto los alumnos como los disertantes no bajamos el nivel de pasión y entusiasmo. Recuerdo de esa fecha algo que me llamó la atención. Uno de los expositores, nada menos que el decano del Departamento de Economía y Administración, sostenía que “todo el mundo sabe que el crecimiento es impulsado por la demanda” y que las únicas restricciones a este fabuloso dispositivo de avance económico eran de índole político. El razonamiento era así: si el gobierno emprendiera una política fiscal y monetaria expansiva, el consumo crecería sin cesar y no habría límites para el crecimiento económico. Sin embargo, los políticos son demasiado pacatos, o neoliberales, o sencillamente enemigos del pueblo, y se preocupan en exceso por el equilibrio fiscal. Recientemente volví a leer este análisis en el medio digital “Visión Desarrollista”. En una entrevista, el analista consultado sostenía:

Diría que tengo una visión keynesiano-estructuralista del proceso de crecimiento. Tengo un par de premisas. La primera, el crecimiento es tirado por la demanda. Y la inversión tiende a reaccionar ante la demanda.

Ciertas ideas, evidentemente, se resisten a perecer. De hecho, desde al menos la década del ’30 que se consideran como vacas sagradas del pensamiento económico. En lo que queda de esta nota, intentaré mostrar por qué hemos vivido equivocados.

Un problema de lógica

El primer problema al que se enfrenta la idea de la demanda como motor del crecimiento es de pura lógica. Decimos que hay crecimiento económico cuando existe una mayor cantidad de bienes disponibles para consumir. En la jerga técnica, cuando la Frontera de Posibilidades de Producción se desplaza a la derecha. Si eso sucede, la producción crece y, por tanto, las posibilidades de consumo. Ahora cualquiera puede comprobar simplemente mirando su economía personal o familiar que, para consumir más, primero va a tener que generar un ingreso mayor. O sea, para aumentar mi “demanda” de bienes y servicios, primero debo incrementar mi ingreso. Si un trabajador quiere incrementar su demanda de caloventores, tendrá que empezar por conseguir un aumento de salario. ¿Y cómo podría conseguirlo? Aumentando su nivel de producción. Antes de demandar, hay que producir. Si no produzco nada que tenga valor en el mercado, entonces no voy a tener ingresos y mi demanda será igual a 0 (cero). La producción, entonces, viene antes de la demanda y ésta es resultado, no causa, del crecimiento económico.

El gobierno no es Warren Buffett

A pesar de este problema de lógica fundamental, uno todavía podría pensar lo siguiente: 1) El gobierno no puede aumentar el gasto a nivel agregado, puesto que lo que gasta en un sector lo debe haber tomado de otro previamente. 2) Sin embargo, si tomó dinero de un sector improductivo para asignarlo a uno productivo, entonces esa inversión pública generará beneficios que se paguen solos. 3) Al mejorar la eficiencia económica, el gasto público podría incrementar el crecimiento de la economía, generando una producción total de mayor valor que antes. Ahora bien, este supuesto es demasiado irreal. Equivale a suponer que el Ministro de Economía es Warren Buffett y que tiene una capacidad extraordinaria para asignar los recursos de la manera más efectiva posible. Pero la cosa no es así. En primer lugar, el gobierno tiene un problema de incentivos. Sus decisiones de gasto están principalmente afectadas por las elecciones y por los grupos de poder que lo influyen. Así, suele gastar con criterios “sociales” y “políticos”, ambos muy alejados de la eficiencia económica. El otro problema es el de la información. Y, en este punto, ni Warren Buffett podría hacerlo bien: desde las oficinas centrales del gobierno no se tiene la capacidad para conocer las múltiples y cambiantes necesidades de tan vasta cantidad de individuos. Solo los empresarios en un mercado libre son capaces de identificar y satisfacer, en un proceso de prueba y error, las necesidades de la gente. Con problemas de incentivos e información a la orden del día, el gasto gubernamental es todo lo contrario de la imagen idealizada que se tiene de él. A la postre, siempre termina sacándole a los productivos para darle a los improductivos. El resultado, en este contexto, es menor, no mayor crecimiento.

La oferta agregada es la clave

Para ir concluyendo, también conviene señalar una de las lecciones más básicas de la Macroeconomía: que el nivel de precios y de producción lo determina la intersección de la demanda y la oferta agregadas. Es decir, así como en un mercado concreto, oferta y demanda determinan precios y cantidades, en el plano macro sucede algo parecido. Y aquí la forma de la curva de oferta agregada se vuelve clave. Es que el gobierno puede incrementar la demanda agregada todo lo que quiera, pero si la oferta es vertical (y hay consenso de que, a largo plazo, así es), entonces nada pasará con el crecimiento. A largo plazo, la oferta agregada es vertical, ya que no responde al nivel de precios. En ese contexto, las políticas fiscales y monetarias expansivas no generan crecimiento, sino (como se ve en el gráfico) solo más inflación. Un ejemplo concreto de esto es, sin dudas, el período 2011-2015, cuando el déficit fiscal se multiplicó, la cantidad de dinero hizo lo propio y la economía, lejos de crecer, se estancó en términos agregados. El crecimiento no es tirado por la demanda. Hay que producir para obtener ingresos y recién después demandar/consumir. Creer que el gobierno, solo a fuerza de decretos y leyes, puede impulsar el crecimiento es otorgarle un poder mágico que, en la práctica, solo ofreció veranitos de corto plazo para terminar en crisis tiempo después. Publicado originalmente en contraeconomia

Aldo Abram analizó la situación inflacionaria en Contrapunto, Radio Cultura. "Casi todos los argentinos siente que los exprimen". "Los argentinos pensamos en que los impuestos los pague otro". "Nosotros le hemos obligado al sector productivo a salir pero con una carga muy pesada". "Hacer un ajuste no es opcional". Escuchá la entrevista acá:

RADIO PROVINCIA - El economista Aldo Abram analizó el presente económico del país y en ese marco consideró que “la macroeconomía está mejorando desde el cuarto trimestre del año pasado, lo que ocurre es que desde mediados del 2015 la economía estuvo en el fondo del pozo que lo tocó en el tercer trimestre de 2016 y ahora cada vez estamos más cerca de la salida de pozo y es posoble que cada vez vayamos viendo más cerca la luz”. [audio mp3="https://www.libertadyprogreso.org/wp-content/uploads/2017/09/Abram_1209_economista.mp3"][/audio] “Para que todos los argentinos veamos la salida vamos a tener que esperar a fin de año cuando será una sensación más generalizada”, apuntó el economista a Radio Provincia. En ese mismo sentido señaló que “no es buena noticia que haya precios estables sino que hay buscar que bajen”. Abram dijo además que “la inflación no está en línea con cumplir las metas del 17 %, con lo cual el Banco Central debería estar haciendo un esfuerzo mayor. El Banco Central viene emitiendo mucho y los argentinos venimos reclamando que haga otra cosa”. “La reactivación se está produciendo, viene creciendo el empleo pero muy despacio porque no han llovido las inversiones como se esperaba y eso disminuye la capacidad de generar nuevos empleos y eso pasa porque estaba la posibilidad de volver a subirnos al Titanic y por otro lado por la carga tributaria donde estamos entre los 12 países del mundo que más presionan impositivamente a sus empresas”, aseveró. El especialista en materia económica consideró que “tenemos una legislación gremial y laboral antiquísima, con lo cual generar empleo en Argentina es una locura y por ello las Pymes buscan sustituir capital, hay que hacer una reforma laboral urgente”.