ÁMBITO FINANCIERO - El Gobierno pretende hacer que Frankenstein gane un concurso de belleza haciéndole algo de cirugía estética y eso no va a pasar. Los argentinos tenemos una enorme capacidad de repetir los errores del pasado y, quienes los repiten, deben pensar que pueden volver éxitos propios, lo que terminó en fracasos de otros. Un pensamiento mágico, por cierto.

Cuando se los trató de mantener en el tiempo, los controles de cambio siempre terminaron mal y en forma muy traumática. Esa es la historia de los 23 cepos instrumentados a lo largo de los 70 años anteriores al de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner que empezó a fines de 2011. Sin embargo, ya vamos por el “cepo” número 25.

Un “cepo” se impone por la huida del peso y de ahorros de argentinos y extranjeros que presiona sobre el valor del tipo de cambio y, para evitar se exponga, se lo intenta contener vendiendo reservas; lo cual es imposible de sostener en el tiempo. Por ende, se busca restringir cada vez más la posibilidad de comprar divisas extranjeras en el mercado oficial a residentes, extranjeros y a empresas. De todas formas, las reservas utilizables suelen llegar a niveles críticos; lo cual es la misma historia que se repitió en todos los cepos de la Argentina y del mundo. Sin embargo, el Gobierno todavía piensa que podrá recuperarlas y salir de la crítica situación actual.

Presidencia de la Nación

Para hacerse de reservas, dicen que implementarán una estrategia pro-exportadora. Pero, el cepo es la mayor política antiexportadora posible, a la que hay que sumar las excesivas regulaciones y presión impositiva que quitan competitividad a nuestra economía. No es raro que todos los controles de cambio terminaran en una baja de las ventas externas.

Entre 2011 y 2015, las exportaciones cayeron más de 30%, de u$s82.980 millones a sólo u$s56.782 millones. A nadie le debería extrañar que luego de salir del cepo se recuperaran 15% hasta los u$s65.116 millones de 2019. Tampoco es raro que, en 2020, volvieran a su tendencia descendente; aunque es cierto que la pandemia y la cuarentena sumó una drástica caída. Por ello, seguramente habrá una recuperación en 2021, si no vuelve a recrudecer el problema del coronavirus.

Ayudará, además, que los bancos centrales de los países desarrollados están emitiendo fuertemente para impulsar sus economías, lo cual deprecia sus monedas mejorando la cotización de los bienes comercializables internacionalmente. De hecho, estamos viendo precios de nuestros commodities que no se observaban desde hace años. Sin embargo, esta situación excepcional no se va a sostener por mucho más de un año, ni garantiza que el Banco Central (BCRA) pueda comprar muchas de las divisas que genere la cosecha que se levantará en el segundo trimestre de 2021. Como prueba, baste preguntarse por qué no compró en 2020, cuando se estima un superávit comercial de más de u$s15.000 millones.

La razón es simple. Un objetivo del cepo es evitar que la depreciación del peso se refleje en el tipo de cambio oficial y, en un país donde el BCRA se dedica a sacarle poder adquisitivo a la moneda para financiar a los gobiernos de turno, esto termina generando atraso cambiario. Éste hay que medirlo contra lo que verdaderamente vale la moneda local en la actualidad y no respecto a lo que valía en un momento pasado caprichosamente elegido. No es lo mismo el valor del peso cuando la incertidumbre hace caer su demanda y/o el BCRA está dándole a la maquinita como loco (destruyendo su valor), que cuando hay una autoridad monetaria austera que genera confianza aumentando su demanda. Esto último rara vez ha pasado en la Argentina en los últimos 80 años y 2019 y 2020 fue un claro ejemplo del primero de los casos.

Gentileza: Ep mundo

Hoy, el tipo de cambio oficial refleja menos del 70% de lo que verdaderamente vale respecto a la devaluada moneda argentina; lo que implica que todo aquel que produce un bien exportable tiene, por lo menos, una quita de más de 30% por la retención cambiaria que le impone el BCRA. Por ejemplo, un señor que produce soja recibirá en enero menos del 50% de lo que verdaderamente vale su producto, deducidas la retención impositiva y la cambiaria. Sin embargo, nuestros funcionarios creen que las exportaciones tendrán un sostenido crecimiento, más allá de la comentada recuperación de 2021. Pues, eso no pasará, como no pasó entre 2011 y 2015 ni con ningún otro cepo de los implementados en Argentina o el mundo.

Las reservas tampoco se podrán recomponer sostenidamente con las inversiones del exterior y, es más, ni siquiera con las de los argentinos. De hecho, la evolución de la llegada de capitales durante 2011-2015 fue negativa y la de la inversión privada local también. Nadie ingresa voluntariamente sus divisas por un mercado cambiario oficial en el que no le reconocen su verdadero valor. Argentina debería ser un gran negocio para que alguien quiera pagar más de 30% de retención cambiaria para invertir aquí.

Hay que aprender del pasado y no repetir los errores. El cepo implementado por la actual administración nos estaba llevando a una crisis y el gobierno de Cambiemos logró salir de él en forma poco traumática. Cabe aclarar que es imposible hacerlo sin algún costo; pero no fue con una debacle como en los casos anteriores. La clave fue recuperar la credibilidad diciendo que iba a solucionar los graves problemas de fondo que habían generado la pérdida de credibilidad (que justificaba la fuga de capitales) y que pretendía contener el cepo, para salir rápidamente de él. La misma situación se vive hoy; ya que la gestión anterior incumplió su promesa y, por ende, la fuga de ahorros de argentinos y extranjeros volvió a arreciar desde 2018.

Por lo tanto, el camino es que el presidente Alberto Fernández anuncie un detallado plan para hacer las reformas estructurales necesarias y empiece a dar los pasos que muestren su vocación de ir en ese sentido. Así se irá recomponiendo la confianza como para poder abandonar el control de cambio con el menor costo posible. La alternativa es intentar sostenerlo y repetir la historia sin fin de crisis de Argentina.

CRONISTA - El despliegue de subsidios, planes sociales, cajas de alimentos y para las fiestas, suplementos, eventos comunitarios y otras formas de asistencialismo han sido desplegados con éxito por el Gobierno Nacional y en parte por los gobiernos provinciales y municipales. Las parroquias y Cáritas de la Iglesia Católica, los credos protestantes cristianos y otras agrupaciones y entidades sociales junto a ONGs complementaron esa ayuda solidaria.

Sin embargo, esta encomiable tarea es solo un paliativo para atenuar los graves efectos de las crisis convergentes que se desataron sobre nuestro país, y en general sobre la región latinoamericana.

El escenario laboral solo puede mejorar si la economía vuelve a crecer desde el subsuelo en la que se encuentra.

Ya todos sabemos que hemos perdido en los últimos diez meses más puestos de trabajo que los que se perdieron en los últimos diez años, gracias a la conjunción de la estanflación de nuestra economía sumada a las medidas de paralización de la economía que se fijaron desde el Estado Nacional para enfrentar los efectos de la pandemia.

De nada sirve el debate que se ha generado entre el oficialismo y la oposición juzgando decisiones, que en el acierto o en el error ya son hechos consumados. Tampoco es útil ni contribuye a mejorar el escenario el debate autodestructivo y canibalístico que experimenta el oficialismo entre las diferentes facciones de la alianza gobernante.

La energía consumida en los debates, las maniobras de distracción, las campañas ligadas a intereses políticos personales, no resolverán el futuro inmediato, ni hacer ninguna contribución positiva a la etapa de la reconstrucción y del renacimiento de la economía que es el desafío del 2021.  

Ya sabemos, que como producto de las internas contrapuestas, se ha resuelto aceptar que no necesitamos una reforma laboral, frase que la integran dos palabrejas desprestigiadas para la mayoría de los ciudadanos. Es más, distinguidos especialistas están convencidos que una reforma laboral, previsional o fiscal integral no resolverán los graves problemas de empleo que no ha dejado todo lo ocurrido en este año.

La premisa básica es la de promover el crecimiento de la economía, lo que resulta imposible con un cuadro impositivo como el vigente, que opera como un vampiro desangrando a todo aquel o a toda empresa que muestra signos de reactivación.  Los impuestos, en lugar de centrarse en articular inversiones para el crecimiento, también se diluye en subsidios que no solo no crean riqueza, sino que además está demostrado, que solo atienden el ejército de pobres y de indigentes que no deja de crecer sin dudas, en los últimos diez años.

Si pensamos en la prioridad de la generación de empleo, y en su alto costo -el más alto de Latinoamérica- deberíamos pensar en una alternativa que no requiere de reformas, que es la de conceder, a cada nuevo contrato de trabajo, que supere los trabajadores registrados al momento de dictarse el ASPO, sin aportes y contribuciones por un año, condicionado a que el contrato continúe por lo menos superando el año, podría generar innumerables puestos en la pymes, que recuperarían en un semestre todos los puestos perdidos. Este paso solo requiere normas dictadas desde el Poder Ejecutivo, sin que haya que exponerse al debate del Parlamento.

Otro tanto puede ocurrir, si las modalidades contractuales incluyendo la nueva forma de contratación de teletrabajo, si se las exime de aportes y de contribuciones, a los fines de promover los contratos, siempre creando nuevos puestos sobrepasando la pauta previa al ASPO, y para las nuevas empresas, comenzando desde el primer trabajador.

A su vez, más de la mitad de los trabajadores que pierden su trabajo nunca pueden acceder al pago de las indemnizaciones legales, con lo cual volver a pensar en el sistema bifocal de desempleo y compensación por despido, se podría canalizar en un fideicomiso con el Banco Nación, solo redireccionando contribuciones patronales del Fondo de Desempleo, de las contribuciones del mismo Fondo de los trabajadores jubilados, y un punto del régimen de asignaciones familiares que es superavitario.

Todos los países de Europa continental e insular, Estados Unidos y Canadá, azotados por la crisis, con la segunda y tercera ola de la pandemia, siguen apoyando en especial a las empresas para que sobrevivan, porque el trabajo solo es posible, si se preserva la fuente de trabajo, que en la cadena de valor es la única que puede generar crecimiento. Las restricciones a la ATP y el nuevo RETRO II se anticiparon a la vuelta a la nueva normalidad, y pueden llegar a producir daños irreparables, si no se vuelve a flexibilizar. Si pensamos en la reconstrucción y en la reanimación de la economía, que ya tiene alguna reactivación heterogénea y selectiva, promover el crecimiento, sobre todo de todos los que tienen alternativas exportadoras, es imprescindible que sea acompañada por incentivos para recuperar empleos genuinos y de calidad, que vuelvan a revalidar la cultura del mérito y del trabajo

INFOBAE - Enfrentamientos muchas veces exacerbados para ganar poder. Así propician ocupaciones de espacios públicos y privados para reclamar subsidios, salarios, concesiones, tierras. Los regímenes populistas incitan enfrentamientos, conflictos, para atraer partidarios. No les importa que desordenen, retrasen a la población.

Se escucha: ¡no tenemos trabajo, pan, tierras, viviendas! Si multitudes reclaman es que son atendidas, recompensadas. Pagadas con los impuestos, recortes a jubilados y a quienes reciben otras prestaciones del Estado. No existen gastos gratuitos. Siempre algunos lo pagan. Cada gasto del Estado se financia con lo recaudado por impuestos y créditos obtenidos.No existen gastos gratuitos. Siempre algunos lo pagan. Cada gasto del Estado se financia con lo recaudado por impuestos y créditos

Una muestra del impacto de los gastos estatales es la emisión monetaria. Beneficia a quien recibe el pago, pero la inflación resultante perjudica mucho más a quienes tienen pesos en la mano y a cobrar. Y se agudiza con el ritmo de alza de precios. Unos pocos ganan, la mayoría pierde.

En un país que se convirtió en pobre, por la soberbia de los políticos, dirigentes compiten por quien empobrece más a la población. La queja a la “opulencia” de la ciudad más importante del país lo confirma. En vez de buscar el progreso, desean empobrecer. Algunos hasta proclaman que las leyes y enseñanzas de las ciencias no rigen en el país. ¿Enfrentamiento Cultural?

Agravando pobrezas, instauran precios máximos, cupos y demás restricciones redundantes que discriminan a personas y actividades. Donde veas trabas verás derechos cercenados.Deciden los dirigentes o los individuos protegidos con derechos iguales

Los conflictos se resuelven de dos modos alternativos:

1. Según prefieran políticos que, con miradas parciales, frustran trabajos productivos, provocan exceso de gastos, en el Estado y algunos sectores. En consecuencia, también faltantes de bienes diversos, aumentos de precios, quejas, colas de esperas en artículos privados con mucha escasez. Esto es gastos excesivos, en parte de la economía, y enormes faltantes en sectores particulares.

En la pandemia, con la cuarentena que decretó a la educación una actividad no esencial, cerraron escuelas, desatendieron enfermos con otras dolencias terminales, juzgados, clientes de bancos y empresas. En tiempos de reconocer el valor del conocimiento, desalientan a quienes los comunican. Es la consecuencia de decisiones donde prevalecen las voluntades de los dirigentes sobre las realidades de los individuos.

La pobreza mayor es resultado de decidir con información faltante. A ello conspira la Incertidumbre, ausencia de reglas, planes, presupuestos de los gobiernos.

2. En tanto los individuos puedan actuar sin interferencias, sin vallados artificiales, consiguen mejores retribuciones para sí mismos, satisfaciendo necesidades de terceros. Y pueden ganar más aún si eliminan distorsiones a las decisiones privadas. A medida que los costos de oportunidad relativos reflejan los costos privados.

Liberando la competencia de trabas redundantes

La superación de enfrentamientos innecesarios se consigue con reglas, leyes, derechos de actuación, justos, iguales y estables para todos los individuos y tiempos. El lema de la Revolución Francesa. Tales normas conllevan la convergencia de las decisiones individuales y del Estado. Desembocando en la propiedad individual competitiva, el descubrimiento que gatilló y propulsa el progreso de la Humanidad.

Acuerdos e Inteligencia. Es común hacer hincapié en los recursos físicos de un país. Sin embargo, la masa entera de la Tierra permaneció constante, sin variaciones a través de miles de millones de años desde la aparición humana. No obstante, los recursos productivos explosionaron, en los últimos 300 años; los ingresos totales se multiplicaron 200 veces.

Los recursos resultan del conocimiento aplicado en las sociedades. Saber es guiando los esfuerzos personales y la confianza en la justicia de los acuerdos que organizan las actividades para satisfacer a las gentes. Cuánta más precisa la coordinación de los esfuerzos y remuneraciones, más valiosos los recursos. No hubo ni puede haber cambios de las cantidades físicas totales, en un planeta cerrado a intercambios interespaciales.El progreso está en la inteligencia de beneficiarse cada uno orientando sus trabajos a la atención de las necesidades de diferentes individuos, y a proveerse según convenga (EFE)

El progreso está en la inteligencia de beneficiarse cada uno orientando sus trabajos a la atención de las necesidades de diferentes individuos, y a proveerse según convenga, en cualquier lugar del planeta. Una doble vía. Los acuerdos para alcanzar la mayor satisfacción propia sirviendo al conjunto, y así éste le sirva a cada uno. El mayor y más grande negocio basado en confianzas recíprocas de los 8.000 millones de habitantes del planeta.

Sirviendo a una multitud de clientes diferentes para que otras personas los atiendan. Simplemente porque el conjunto puede potenciar inmensamente las intrincadas interdependencias individuales, haciendo a cada uno infinitamente más eficaz, en tanto los dirigentes no impongan distorsiones, exigencias, artificiales a las decisiones personales.La relación ingreso/esfuerzo personal es función de la organización de las decisiones, conocimiento aplicado

La propiedad individual competitiva

Hasta el año 1700, la humanidad se mantuvo en el límite de subsistencia, según sentenciaba Thomas Malthus. A partir de entonces se fue propagando la aceptación de los Derechos Individuales a las Propiedades Competitivas y los ingresos personales comenzaron a progresar, dejando atrás las pobreza de milenios.

Por eso, las sociedades recién apuran el progreso a medida que reconocen derechos a vivir en libertad de obstáculos redundantes, satisfacer sus propios deseos, comerciando y acrecentando la propiedad de lo ganado. Un hallazgo decisivo y reciente, vigente de modo desigual según los países avanzan.

El cuadro muestra cuando se inició el aumento del PBI por habitante, en dólares de poder adquisitivo constante. En los últimos 300 años, se multiplicó por 200 veces, a un ritmo cada vez más acelerado, junto con la población general que se multiplicó por menos de 13; mientras el PBI per cápita lo hizo por 14, a medida que la propiedad competitiva se difunde por el planeta.

UCEMA - The year 2020 marks the twentieth anniversary of dollarization in Ecuador. The year 2020 also marks 13 consecutive years of high inflation in Argentina. In the last 20 years, Ecuador and Argentina have followed different paths in matters of monetary policy and institutions. The results are, of course, different. While Ecuador managed to tame inflation, Argentina cannot find a way out of its high inflation.

The issue of dollarization in Argentina is recurrent, it never ends up disappearing. It could be argued that Argentina is an informally dollarized country. Weight is used for daily transactions and tax payments. But the dollar is used as a saving currency and unit of account in large transactions (for example, buying real estate). Since Perón nationalized the BCRA in 1946, the average annual inflation has been around 60%. Shouldn't Argentina once and for all formalize its dollarization following in the footsteps of Ecuador?

The idea of ​​dollarization is received with considerable rejection in Argentina. However, this rejection is based on speculative arguments rather than on the experience of dollarized countries. Surely there are lessons to be learned from the 20 years of experience in Ecuador. Below, I contrast four of the most common objections to dollarization with what we know has happened in Ecuador.

Abandon monetary policy

Perhaps the most common objection to dollarization is that the possibility of conducting domestic monetary policy is abandoned. However, it seems to me that this objection misses the point of dollarization. Just one of the ideas behind dollarization is to abandon a terrible domestic monetary policy, not an efficient domestic monetary policy.

The concern is that, without a central bank, the dollarized country would be exposed to external nominal shocks. For example, changes in interest rates by the Federal Reserve or sudden movements of capital. However, we must be careful not to fall into a Nirvana fallacy, where a real situation is compared to an ideal one. The alternative to dollarization is not a central bank capable of navigating internal monetary shocks; the alternative to dollarization is a central bank that is a source of recurring and serious internal shocks. The country in which dollarization is an issue is not a country with an efficient central bank, it is a country with an inefficient central bank. Dollarization in Argentina implies choosing between dollarizing and staying with the BCRA, it does not imply choosing between dollarizing and having the Swiss central bank. In other words, the relevant trade-off is between external shocks and internal shocks. It is not obvious, then, that dollarization is a bad idea when the ideal central bank is not on the menu.

Ecuador offers two lessons. The first is that closing the central bank does not imply giving up domestic monetary policy entirely. Following the Ecuadorian case, a tax can be levied on the financial sector specifically applied to an emergency fund that the government can use to offer liquidity if necessary. This emergency fund can be administered by an entity independent of the Treasury.

In 2008 there was a great monetary shock. According to the argument of the danger of abandoning domestic monetary policy, Ecuador should have suffered one of its biggest economic crises. Ecuador not only faced the 2008 crisis, that same year its sovereign debt also fell into default. However, the economic crisis of 2008 was much less in dollarized Ecuador than in Argentina with its own central bank.

Abandoning the lender of last resort

A second objection to dollarization is the loss of the central bank as a lender of last resort. This argument is based on the idea that the financial system is inherently unstable. The free banking literature casts serious doubts on the idea that banks are inherently unstable. A careful study of banking history shows that crises are due to inefficient regulations or fiscal imbalances, not fractional reserves per se. But, beyond the lessons of the free banking literature, the important thing is to see what happens to the role of lender of last resort in the event of a dollarization.

The first question is to define what should be the behavior of the lender of last resort. In short, we can think of two types of lenders of last resort. The first fulfills the classic role of the central bank, which consists of offering financial aid only to illiquid but solvent banks. This behavior is known as the Bagehot Rule. The second lender of last resort seeks to prevent any bank from failing, even insolvent ones, for fear of a domino effect (similar to the too-big-too-fail doctrine). Is this second lender to last resort the one that generates problem of moral hazard and costs to the taxpayer.

If you are looking for a lender of last resort following Bagehot's Law, then you don't need to have your own central bank. In addition to the presence of an emergency fund as mentioned above, there are other alternatives to a central bank a la Bagehot. What the financial sector needs is access to credit, not necessarily to an issuer. In other words, the financial sector has access to the entire international financial market to obtain loans. Of course, these loans are going to be given if the bank only has a temporary illiquidity problem, but not solvency. Learning again from the free banking literature, it could be argued that, in this case (agreement between private parties), there are stronger incentives to comply with Bagehot's Law than when depending on a central bank.

This is the situation we see in both Ecuador and Panama. The financial sector must show solvency when requesting a loan. Banks can turn to their parent companies, who have an interest in helping their branches financially if it is really worth it. In fact, the soundness of the banking system in Ecuador has improved after dollarization. Finally, an anecdotal but representative data. While the Great Depression led to the failure of thousands of banks in the United States under the watch of the Federal Reserve, no bank in Canada failed without a central bank to protect the stability of the system. The absence of a central bank in Canada is not the only difference with the United States. Unlike this country, Canada did have a genuine free banking system.

Abandon seigniorage

Another concern is the loss of seigniorage, which is the monetary authority's gains from the creation of money. The central bank receives income from investing its reserves, and pays operating costs and interest rate for the issuance of its liabilities. To the extent that the market demands the local currency, the central bank can issue pesos, buy dollars, and invest them in the international market. However, to the extent that the market does not demand the local currency, the central bank must pay high interest rates to keep the pesos in circulation by reducing seigniorage. In fact, the central bank may be running a deficit rather than a surplus.

The main problem with this objection is conceptual. Let us remember, once again, that dollarization is an issue in countries with serious monetary problems. Dollarization is an issue in countries like Argentina, where high inflation leads to no demand for (hoarding) pesos, not in orderly countries like Switzerland.

What a country that must dollarize loses is not seigniorage, it is the inflation tax. Issuing money to finance the Treasury is not seigniorage, it is an inflationary tax. There are two problems with this type of tax. The first is that it is highly inefficient and regressive. The second is that it is an unlawful tax and therefore possibly unconstitutional in a genuine republic.

Beyond the difference between seigniorage and inflationary tax, giving up the former does not seem to be a high cost in exchange for the much desired and necessary monetary stability.

Dollarization and economic reforms

Perhaps the most elaborate objection to dollarization is to recognize that it does not seek to solve all the country's economic problems. Therefore, other reforms such as achieving fiscal balance are necessary. The problem? If fiscal balance is not achieved, dollarization is not possible or is not sustainable. But, when fiscal balance is achieved, dollarization is no longer necessary. Thus, dollarization is either inapplicable or unnecessary.

First of all, again we must avoid falling into a Nirvana fallacy. If the reforms to be carried out in a country where dollarization is debated are the ideal, then obviously there is no need to dollarize. If Argentina were to apply the reforms that would transform it into Switzerland, clearly dollarization would no longer be necessary. Because of the possible reforms they may not be ideal. Reforms that make dollarization possible, but may not go deep enough, may make dollarization no longer necessary. What we have is dollarization as a necessary but not sufficient reform to put the economy of a country on track.

This is the situation where, for example, we obtain fiscal equilibrium, but we want to prevent the Treasury from starting to monetize fiscal deficits again. Let us remember that with the 2001 crisis the Treasury began to have a surplus, however, it returned to a deficit financed with monetary issuance and confiscations as in the case of the AFJPs. Fiscal balance is not a substitute for institutional reforms that guarantee the independence of the central bank, the independence power of attorney, or the protection of private property. It is important to bear in mind that dollarization first fulfills an institutional role, and secondly a monetary policy role. This is another lesson that the Ecuadorian case teaches us.

First, the strength of the reform. Dollarization in Ecuador not only survived the crisis and the 2008 default, it also survived a decade of fiscal deficit and the populist government of Rafael Correa. It is no longer so clear that dollarization cannot survive without fiscal balance.

Second, the role of dollarization as protection against authoritarian advances by the state. Since the late 1990s and early 21st century, a series of populist governments have come to power in several Latin American countries. Chávez and Maduro in Venezuela, Rafael Correa in Ecuador, the Kirchners in Argentina, Evo Morales in Bolivia and Daniel Ortega in Nicaragua, to mention the outstanding cases. In all these cases, high economic costs are observed. The exception is Ecuador, the only dollarized country in the sample. This result suggests that the institutional argument, where dollarization is a brake on the advances of a populist state, has some grip. Dollarization does not only seek to eliminate inflation, it is mainly a way of importing institutions that the country cannot, or does not want, to generate.

Conclusions

The debate around dollarization in Argentina is recurrent. After 20 years of experience in Ecuador (and other countries), the discussion should be less speculative and more empirical. How do dollarized countries cope with the costs of dollarization? The case of Ecuador offers several answers. It also offers some questions. If Argentina had dollarized in 2001, would Kirchnerism have been capable of taking populism to the extremes that we saw? Wouldn't Argentina have been more protected from the 2008 shock, as was the case in Ecuador? If Macri had initially dollarized, at the beginning of his government, would he have been able to carry out further economic reforms and win reelection in 2019?

Perhaps a less speculative debate on the costs of dollarization in Argentina and learning from real cases of dollarization is appropriate.