CRÓNICA - En 2020 Argentina, abundante en recursos naturales y con un extraordinario potencial de capital humano, va a caer en más del 10% y el desempleo fue cercano a los niveles del 2004. No obstante, no es nueva la historia, solo constituye una nueva temporada de un relato que viene alarmante desde hace diez años.

Hace una década que nuestro país no crece y el sector privado no crea empleo. La raíz del problema es el déficit fiscal, cuyas políticas para financiarlo provocaron distorsiones en toda la economía.

Este problema se profundizó durante el kirchnerismo y no fue resuelto por la gestión de Cambiemos. Es más, si analizamos lo que fue el inicio de la gestión de Mauricio Macri vemos que con un déficit fiscal cercano al 4% del PBI, decidió incrementar la cantidad de ministerios de 15 a 21. Cuando en 2018 comenzaron los primeros destellos de implosión, pareció que iban a cambiar de rumbo hacia una mayor austeridad fiscal y es ahí cuando bajan la cantidad de ministerios de 21 a 10. No obstante, el cambio fue muy magro y si vemos que, si bien la cantidad de ministerios se redujo, las unidades administrativas dentro de ellos, no lo hicieron. Fue el ejemplo claro de que en toda la gestión no tomaron consciencia de la gravedad de un problema que habían heredado de la gobernanza anterior.

Desde el 2003 el gasto público consolidado en relación al PBI pasó del 25,6% al 39% en 2009, luego al 41,3% en 2013 y al 45,6% en 2016. Sí, luego en 2019 bajó al 41,4% pero seguía siendo casi 15 puntos porcentuales superior al del 2003.

Dicho crecimiento se explicó por 4 factores: i) más empleados públicos; ii) más jubilados y pensionados; iii) más planes sociales; y, iv) más subsidios a servicios de energía y transporte.

Entre el 2003 y el 2015, el número de empleados públicos subió en 2,0 millones y se mantuvo hasta nuestros días. Si comparamos 2003 vs 2018 vemos que la cantidad de empleados públicos se incrementó en un 55% a nivel Nacional, 117% a nivel municipal y 77% a nivel provincial.

Además, hubo 3 millones de personas que no habían aportado y se jubilaron por la moratoria previsional; lo que profundizó un importante déficit dentro del sistema previsional. Además, hay que agregarle la suba de los haberes mínimos jubilatorios.

Asimismo, se generó un incremento de los planes sociales que se convirtieron en un instrumento de captación política. Por último, cuando en 2002 se gestó la devaluación, se congelaron las tarifas y éstas se retrasaron.

Obviamente, éste déficit que pasó del 1,4% del PBI en 2011 al 3,8% en 2015 había que financiarlo de alguna forma. El único camino que no hubiese resultado recesivo habría sido el de bajar el gasto público, pero se escogió por subir impuestos, emitir y tomar deuda.

Hoy las empresas deben afrontar una crisis de liquidez y solvencia; luego de 9 meses en las que vieron sus actividades restringidas. A esto se le suma los problemas que tenían siempre de regulaciones laborales estrafalarias e impuestos altos.

La legislación y la regulación laboral en nuestro país es uno de los factores que explican la falta de inversión y competitividad. Altas regulaciones son sinónimos de bajo salarios reales, más desempleo e informalidad. Los altos impuestos son otras de las trabas que deben afrontar las empresas en nuestro país. Los impuestos son los más altos del mundo, hoy una PYME de 60 empleados paga un 106% por sobre su ganancia neta. La presión impositiva supera el 35% del PBI. Son números que no se registran en otras partes del mundo. Es casi imposible que se pueda concebir un crecimiento económico ante este escenario.

Para que la Argentina salga de la actual crisis y vuelva a crecer, debe llevar adelante una serie de reformas estructurales como una baja del gasto, el tamaño del Estado, una reforma del sistema previsional, una baja impositiva, una modernización del mercado laboral, una apertura comercial y una reforma educativa. De otra forma, el camino va a ser bastante tumultuoso para todos en los próximos años.

www.ivancarrino.com - Los profesores Philipp Bagus (Rey Juan Carlos, Madrid), José Antonio Peña Ramos (UG, Granada), y Antono Sánchez Bayón (URJC, Madrid) publicaron un trabajo sobre cómo la respuesta gubernamental frente a la pandemia ha generado daños mayores.

Sostienen que lo que ocurrió con el COVID-19 puede asociarse a un caso de histeria masiva, fortalecida por la conexión entre los medios de comunicación y el tamaño del estado.

Algunos párrafos a destacar (las negritas son mías):

“Se podría argumentar que la infección por un virus constituiría un efecto externo tecnológico negativo [72]. Sin embargo, la única tarea de un estado mínimo es proteger los derechos de propiedad privada. No es tarea del Estado mínimo proteger a sus ciudadanos contra todos los riesgos de la vida, como contraer un resfriado o la gripe estacional [73]. En un estado mínimo, los ciudadanos son libres de decidir qué riesgos quieren asumir, ya sea conduciendo un automóvil, haciendo bungee-jumping o participando en la interacción social. De hecho, el intento del estado de reducir las tasas de infección en forma de mascarillas obligatorias, el cierre de negocios o las órdenes de refugio en el lugar viola los derechos de propiedad privada que se supone que el estado mínimo debe defender y puede producir externalidades negativas en forma de depresiones, alcoholismo o suicidios.”

Sobre los medios:

“Como se analiza en detalle a continuación, el problema en una histeria masiva es que existen razones por las que tanto los medios como el estado pueden contribuir activamente al contagio del miedo y difundir información sesgada.

(…) Las noticias negativas venden. Los medios tienen el incentivo de retratar el peligro. La historia del gobierno como un héroe que proporciona una resolución a las amenazas es muy comercial [85].”

Y sobre los incentivos de los políticos en un ambiente más intervencionista:

“Es de interés de un gobierno enfatizar la vulnerabilidad de los ciudadanos a las amenazas externas e internas, porque la legitimidad y el poder del estado descansan en la narrativa de que protege a sus ciudadanos contra tales peligros. (…)

Los políticos interesados ​​[119,120] se enfrentan a una recompensa asimétrica. Subestimar una amenaza y no actuar tiene un gran costo político, ya que los políticos serán responsables del desastre causado por la amenaza que subestimaron. Por el contrario, una exageración o incluso una invención de una amenaza y una intervención estatal audaz son políticamente más atractivas. Si la amenaza existencial reclamada por los políticos realmente resulta ser un peligro tan grande, pueden ser celebrados como héroes si promulgan medidas audaces. Si los costos de estas medidas resultan en última instancia excesivos en comparación con el peligro real, entonces los políticos no tienen que asumir el costo de la decisión equivocada, sino que pueden traspasarlo al resto de la población.”

Este efectivamente fue el caso en Argentina. Cuando la cuarentena funcionaba “de maravillas” y nos comparábamos con Suecia y Brasil y Chile, el éxito era todo del “profesor Fernández”. Cuando los números de infecciones y muertes comenzaron a igualarse y posteriormente a superar los de cualquier país de la región (y por lejos a los de Suecia), se terminaron las conferencias magistrales y la culpa pasó a ser de “la gente que no se cuida”.

EL ECONOMISTA - EL DIARIO DEL EXTERIOR - En varias oportunidades me he referido al pasar a esta tragedia pero es hora que le dediquemos una nota especial dada su trascendencia y la manía por repetir el fenómeno.

Descuento que quienes caen en este problema lo hacen con la mejor de las intenciones pero eso no modifica los resultados adversos. Veamos el asunto por partes. En primer lugar, la asignación de derechos de propiedad se hace imprescindible al efecto de usar los siempre escasos recursos del modo más eficiente posible. Si viviéramos en Jauja y hubiera de todo para todos todo el tiempo no habría que proceder en esa dirección. Pero, como no es el caso, es indispensable crear incentivos para que cada cual al efecto de mejorar su posición se vea obligado a mejorar la de su prójimo, sea vendiendo papas, computadores, medicamentos o lo que fuera. En este contexto, el que acierta obtiene beneficios y el que yerra incurre en quebrantos. Desde luego que en este proceso no hay cabida para los llamados empresarios prebendarios que se alían con el poder político para explotar a sus semejantes en base al privilegio.

En segundo término, es muy relevante tener en cuenta que en la medida en que los aparatos estatales se inmiscuyen en los precios inexorablemente lesionan la institución de la propiedad, ya que toda transacción implica trasferencias de derechos de propiedad. Al distorsionar precios se está naturalmente desfigurando las únicas señales que tiene el mercado para operar, es decir, para saber donde invertir y donde no hacerlo según las demandas de la gente. En el extremo -la abolición de la propiedad como pretenden los comunistas- los precios desaparecen por completo y por tanto también desaparece la posibilidad de la contabilidad, la evaluación de proyectos y el cálculo económico en general. Como tantas veces he ilustrado el tema, en esta situación no se sabe si conviene construir caminos con oro o con asfalto y si alguien dijera que con el metal aurífero sería un derroche es porque recordó los precios relativos antes de la expropiación de marras.

En tercer lugar, y aquí viene la tragedia de los comunes, lo que es de todos no es de nadie y los incentivos para cuidar lo propio no son los mismos si se dice que el bien en cuestión pertenece a todos. El comportamiento no es igual cuando uno debe hacerse cargo de las cuentas respecto a lo que ocurre cuando se obliga a otros a pagarlas con el fruto de sus trabajos. Incluso la manera en que se encienden las luces y se toma café no resulta igual cuando uno debe abonar el servicio respecto a la situación en la que terceros se ven forzados a hacerlo.

A contramano de lo que consignamos, hay una muy lamentable tendencia a endiosar lo colectivo y a repudiar lo individual con los resultados que están a la vista, especialmente negativos para los más vulnerables que sufren en mayor grado el embate del despilfarro. Nadie mejor que Jorge Luis Borges para ilustrar el punto: cuando se despedía de sus audiencias solía decir “me despido de cada uno y no digo todos porque todos es una abstracción, mientras que cada uno es una realidad.”

Contemporáneamente, Garret Hardin bautizó lo dicho en la revista Science como la tragedia de los comunes pero el desarrollo inicial se remonta a Aristóteles cuando refutó el comunismo de Platón. Hoy en día se extienden por doquier las políticas de lo colectivo en detrimento de lo individual, con lo que el empobrecimiento se incrementa a pasos agigantados en las diversas áreas. Hay un debate paralelo en cuanto a los denominados “bienes públicos” que se circunscriben a ciertos campos, en esta oportunidad no es el caso comentarlos solo remito a recientes argumentos sobre externalidades, asimetría de la información, el dilema del prisionero y lo que se conoce como el teorema Kaldor-Hicks.

Pero en todo caso, más allá de estos temas se hace necesario revisar la malsana insistencia de colectivizar todo lo que los políticos pueden echar mano comenzando por las tristemente célebres empresas estatales, en realidad una contradicción en los términos puesto que un emprendimiento empresario se traduce en poner en riesgo recursos propios y no de otros por la fuerza. Estas actividades estatales en el momento de su constitución alteran las prioridades de la gente puesto que en libertad le hubieran dado otro destino y si hicieran lo mismo que la gente prefiere no tiene sentido la intervención, sin perjuicio de los conocidos déficit, calidad de servicios y trabas explícitas o implícitas a la competencia.

La tragedia de los comunes se presenta como si fueran actos de solidaridad, sin percatarse que esa virtud solo tiene sentido cuando se lleva a cabo con recursos propios y de modo voluntario.

Ámbito Financiero - A few days ago many were amazed how a group of no more than 2 million young millennials, small investors, managed to give a spectacular blow, an uppercut, to the large bearish Wall Street funds such as Melvin Capital and Citron Research.

First, in order to understand what happened, it is necessary to define the notion of “short position”. A short position is a concept that is used in finance and is when declines are expected in the stock market. The investor rents a share, paying a kind of risk premium as if it were a rent, knowing that it will go down in the immediate future. In this way, when he comes down, he will buy it, return it to whoever had rented it and he will keep the difference. For example, he rents a share for $ 20, sells it, and waits for it to drop to $ 2 to buy it and return it to him once the contract expires; the difference is the profit that the investor keeps. Obviously, he wins only if that stock goes down (that is assumed because it is believed that that company is going to fail). If he raises that stock, he loses.

This is what happened in the case of Game Stop, a company that had had many problems for some time. As a result of the confinement and social distancing measures carried out in the different countries, a process of transformation of preferences on the part of consumers in the video game market was accelerated. Game Stop is a company that sells video games in physical form and with the technological revolution of recent times, people began to turn to downloading video games online. Obviously, facing a year in which people could not move, the process accelerated.

Faced with the prospect that the company was not going to be able to adapt to this new change either, Wall Street's bear funds began to rent this type of shares and sell them, with the aim of buying them at a lower price and making a difference. While initially the perception was that these stocks were down, the short positions of large funds further pushed the trend down.

Everything was going well until Reddit, a forum for young millennials who share investments, began to buy those shares. Thus, supply and demand, the value of that share rose by 1,600%. So now those who sold a stock expecting it to go down, it actually went up and the loss increased. It should be noted that when stocks rise sharply, funds that have bearish investments in them must close their position to cut losses. To do so, they had to buy those shares, and that made Game Stop's shares rise.

The Game Stop case marked a clear example of individual sovereignty in two senses. On the one hand, for the first time a market driven by the inertia of bearish funds, was marked by the new players: the individuals that make up the Reddit Forum. Another similar case of the power of this forum is what happened in recent days with the 800% rise in Dogecoin, a cryptocurrency that now thanks to Reddit could reach US $ 1, a fact that would be historic. This group invites investors not to sell and they continue to press for the price of this cryptocurrency to continue rising.

Countless times we hear that markets are only moved by large players and that nothing can be done about this. I believe that with this case we must become aware that, on the contrary, the power that each one of us has is crucial. Ultimately, the market is a whole made up of individual players.

The New York Times

On the other hand, despite the decision of a small group of investors, the preferences of the majority of the people prevailed. GameStop shares listed on Wall Street fell 60% to $ 90 a few days later. It was a fact that the company did not know how to adapt to the new demands from the public and that, even though a group of investors began to buy its shares, it was not going to prevent said company from continuing its downward path.

Beyond that it is going to become an anecdotal fact, the truth is that it reflects the ability of the individual to move the hands of the clock in one direction or another. Nothing is outside the reach of the individual, it is he who has the ability, through his market decisions, to define the future of each of the world's economic actors. Therefore, it is time to stop being taxpayers to understand our position of power within the market. Nothing is more powerful or powerful than the individual in action.