INFOBAE - It is common for organizations or even great personalities to maintain that the capitalist system works in favor of the richest and increases inequality. Muhammad Yunus (2006 Nobel Peace Prize winner), for example, argues that “wealth acts like a magnet; and the larger magnet naturally attracts the smaller ones. Thus, unidirectional forces concentrate wealth, making there less rich and poorer. This leads people to envy rich people, becoming a time bomb that will destroy everything we have created.

In this way they justify violence and criticize the system that has been most successful in lifting people out of poverty. As economist Deidre McCloskey explains, “It is not true that during the age of innovation the poor have gotten poorer. On the contrary, the poor have been the greatest beneficiaries of modern capitalism. This is an irrefutable historical truth, obscured by the logical reality that, in the beginning, the profits from innovation go to the wealthy bourgeoisie ”.

People like Bill Gates undoubtedly benefited from the system. His wealth is valued at about $ 119.3 billion. However, many people do not understand why he is so rich. Basically because he solved a problem that we didn't even know we had. Being very young, he realized that computers were difficult to use, only engineers or specialists with years of training could do it, and he created an extraordinary operating system that allowed a massive public, without training, to use them without problems. Today billions of people benefit from using Windows and Microsoft Office. Microsoft workers also benefited, earning an average salary of $ 160,956 annually. The lowest earner earns $ 78,021 and many managers are millionaires. It is true that initially the inequality between Bill Gates and the rest increased, but this did not harm anyone and benefited many. There is also another group that was greatly favored: people who, without being creative geniuses, knew how to recognize the value for the society that their company created and bought Microsoft shares (“shares”) to “share” a part of that success. They are not few: 55% of Americans own shares. With that money, companies can invest in improving their products to sell more, which, in turn, drives up share prices, enriching minority shareholders. Extreme poverty Extreme poverty

Innovation and technological advancements flourish in countries where there are freedoms and property rights are respected, thereby increasing productivity and wages, enriching the population. Furthermore, it is there where there is greater social mobility and the poor emerge from poverty the fastest and the few who remain relatively poorer have incomes eleven times higher than the poor in less free countries. This can be verified by comparing the population with the lowest incomes of the countries that are in the first quartile with the greatest freedoms against those in the last quartile, in the Index of Economic Freedoms of the Heritage Foundation.

Those who use the inequality argument also argue that the distance between developed and underdeveloped countries has increased. The truth is that the countries with greater freedoms generated an innovation that, in effect, initially separated them from the rest. In 1800 89.7% of the world's population lived in extreme poverty. By 1979, more than half had managed to get out of that dire state, while 48.1% remained there. In Gapminder's world income distribution graph we can see two humps, where free countries had a median income close to $ 10 per day while less free countries kept the majority of their population at less than $ 1 per day . In that year, the income of the average American worker was 33.6 times that of the average Chinese.

In the last four decades, however, it was found that, in a second stage, growth spread to all countries that opened up to international trade and introduced institutions that guarantee respect for private property, reducing inequality. Thus, in the income distribution graph we can see that by 2019, only 10% of the world's population was still in extreme poverty, and there are no longer two humps, but only one, a “normal” distribution. And the gap between the average worker in the US and China was notably reduced, to 3.3 times (USD 58,700 vs. USD 17,100).

To top it all, it is widely shown that progressive taxes, being excessive, kill growth and innovation, producing the exodus of the most creative and productive people who will seek better horizons. Argentina is a pathetic example of the latter. 7 of the 8 young entrepreneurs who created unicorns left us.

Instead of envying Bill Gates or Marcos Galperin, we have to admire their creative genius and applaud their tenacity and ability to organize productive efforts, thereby creating wealth by favoring opportunities for all and without impoverishing anyone. In fact, this year, like many others, I was very grateful to be able to use a computer to continue my work from home amid the pandemic.

Publicado originalmente en La Nación (30/01/21)

Pobreza, desigualdad y movilidad social son conceptos que muchas veces se mezclan generando confusiones que pueden llevar a conclusiones erróneas. Es importante entender que si bien son conceptos que pueden tener vinculaciones, hay sustanciales diferencias. El debate de hoy en día se encuentra protagonizado principalmente por la pobreza y desigualdad, mientras que la movilidad social queda en un segundo plano. Sin embargo, es un punto clave a analizar para ver si las personas pueden progresar. No es lo mismo una situación de desigualdad, donde la movilidad social es posible, que una situación donde no lo es. En el primer caso, las personas no suelen estar demasiado preocupadas por la desigualdad porque ven en su horizonte que pueden progresar. En cambio, si la movilidad social es baja, la desigualdad puede traer altos costos sociales.

Teniendo en cuenta esto, el rol de la movilidad social es clave para ofrecer progreso y brindar esperanza. Los estudios que focalizan en la movilidad social son menores, ya que son más difíciles de medir. Sin embargo, es una variable clave del progreso. Insistir en luchar contra la desigualdad implica no entender la raíz del problema. Desigualdad siempre habrá, perseguir la igualdad es pura utopía. La igualdad de oportunidades es una intención noble pero fantasiosa. La gran diferencia es si las personas que se encuentran en situación de vulnerabilidad se encuentran en un medio ambiente adecuado (institucional y económico) para poder progresar y salir de la pobreza; es decir, lograr una movilidad social ascendente. Más aún, una igualdad de oportunidades no garantiza que se materialice en un resultado de movilidad social ascendente. En este marco, lo que el mercado puede ofrecer con un enfoque mucho más realista es cantidad de oportunidades. En otras palabras, multiplicar las alternativas brindándole más opciones a las personas para que puedan progresar.

Este punto es clave porque, en la medida que se multipliquen las oportunidades, mayor es la probabilidad de que haya una movilidad social ascendente. De ocurrir esto, se lograría un impacto en la reducción de la pobreza. Aquí la educación es una herramienta clave ya que se encarga de multiplicar la cantidad de oportunidades desarrollando las distintas habilidades de los alumnos.

Debemos recordar que el punto principal es la reducción de la pobreza y que ésta se logre gracias una movilidad social ascendente producto de las diversas oportunidades que brinda el mercado. Esta movilidad ascendente nada tiene que ver con la desigualdad. Y este punto no es sólo teórico. Hay encuestas que lo han logrado mostrar. Por ejemplo, el Archbridge Insitute se tomó el trabajo de realizar una encuesta en 60 países realizando la siguiente pregunta: ¿Qué es más importante, reducir la desigualdad de ingresos o tener una oportunidad justa de mejorar la posición económica? El 63% de los encuestados (aproximadamente 85.000 personas) contestó que es más importante tener una oportunidad para mejorar la posición económica.

Los resultados de esta encuesta son interesantes, porque comienza a dar indicios de que, en realidad, lo que le puede molestar a la gente es la desigualdad injusta más que la desigualdad económica. Más aún, probablemente no genere preocupación la desigualdad de ingresos mientras exista la posibilidad de mejorar la posición económica; es decir, de que se pueda alcanzar una movilidad social ascendente. Dos países que posean distribución de la riqueza similar pero que tengan oportunidades distintas, no son dos países igualitarios. Entonces, el desafío está en generar las condiciones para facilitar la movilidad social ascendente.

En conclusión, la verdadera respuesta al progreso no se encuentra en reducir la desigualdad, objetivo utópico, sino en generar las condiciones para que la movilidad social ascendente sea lo más fácil de alcanzar. ¿Cómo lograr que crezca la cantidad de oportunidades? Para conseguir esto, deben existir la menor cantidad de barreras posibles, para que las personas que emprendan tengan el poder de generar sus propios negocios y que ellos mismos sean la llave para salir de una situación de vulnerabilidad y así poder escapar a la pobreza.

Publicado originalmente en Infobae (30/01/21)

Uno de los mayores placeres de la vida consiste en estrechar lazos con personas de las que se reciben notables alimentos intelectuales en muy diversas direcciones. Y como decía el gran Leonard Read, en buena parte de los casos se trata de personajes que han vivido mucho antes que nosotros y que no hemos conocido personalmente, sin embargo nos sentimos amigos cercanos debido a sus valores y principios rectores. Al fin y al cabo en eso consiste la columna vertebral de la verdadera amistad. En otros casos a ese vínculo se agrega el hecho de haber coexistido con el tan apreciado referente, este es el caso con Jean-François Revel. Muy de vez en cuando surgen aquí y allá personajes de un vuelo intelectual y un coraje moral que todo lo envuelven y que dejan rastros tan profundos en la historia que marcan períodos muy diferentes, en los que inyectan una luz tan penetrante y acogedora que resulta imposible atenuar y mitigar con las mediocridades habituales.

Revel ha sido constituido un muy destacado ejemplo de conducta íntegra, abierto en su mente a la incorporación de nuevas contribuciones, pero incapaz de claudicar en sus principios liberales de respeto irrestricto al prójimo, los cuales incorporó fundamentadamente luego de abandonar el ideario socialista de sus primeras épocas, el cual percibió como empobrecedor e inmoral.

Participé con él en distintos seminarios en diversos rincones del mundo. Disfrutaba de su amena conversación durante sus célebres aperitivos con jerez y jamón crudo y de las largas caminatas en las que siempre nos sorprendía con alguna reflexión aguda y alguna anécdota esclarecedora, las más de las veces rebosante en buen humor. Destacadísimo miembro de la Academia Francesa, columnista de los principales diarios del mundo (durante tres años Director del semanario L´Express), Presidente del Instituto de Historia Social de París y profesor de filosofía en diversas casas de estudio francesas y mexicanas. Siendo Rector de ESEADE lo invité a pronunciar una conferencia en un acto académico de colación de grados. Prologó uno de mis libros lo cual menciono como cierre de este texto periodístico.

Sus obras escritas son muy numerosas y exploran múltiples avenidas que ponen de manifiesto una pluma magistral con un contenido de información notable y una erudición pocas veces igualada. Selecciono en estas líneas unos pocos de sus pensamientos para que el lector le tome el peso a este “ciudadano del mundo”, como decían los estoicos. Es apenas una muestra de la formidable producción de Jean-François Revel pero ilustra su tesón y su capacidad para exponer de modo simple problemas complejos.

No es que coincidamos en todo con lo que escribía este autor, eso no ocurre con nadie. Incluso cuando después de un tiempo leemos algo escrito por nosotros mismos, es frecuente que concluyamos que lo hubiéramos presentado de otra manera. Es que como decía Borges, no hay tal cosa como el texto perfecto y, citándolo a Alfonso Reyes, repetía que “si no publicamos, nos pasaríamos la vida corrigiendo borradores”.

Manos a la obra entonces con las anunciadas muestras en la que por razones de espacio sólo me detendré en la primera de las obras mencionadas. En El renacimiento democrático Revel se pregunta y responde “¿Cómo extrañarse que excepto los liberales todos hayan mantenido que ninguna actividad puede desarrollarse plenamente sin auxilio del Estado, es decir, sin la ampliación de su propio papel?”, esto es así debido a que todos los autoritarismos comparten “el único sentimiento que produce la unanimidad de todos los partidos y en todos los partidos: el odio salvaje que alimentan contra lo que denominan con horror ́individualismo ́. Esa palabra designa para ellos la pesadilla suprema, la sospecha de que en alguna parte subsiste un fragmento del espíritu humano que escaparía a la esfera política, a lo colectivo, a lo comunitario, a lo gregario, al dominio del público”. Y concluye que la perversión de la democracia, la que no respeta el derecho de otros, conduce a que “puedan existir poderes democráticamente elegidos que devoran a la sociedad civil, a la libertad, a la diversidad, a todos lo que es privado”.

Bien hace Revel en subrayar el peligro de una democracia degradada pues la aplicada hoy en nuestro mundo nada tiene que ver con lo estipulado una y otra vez por los Giovanni Sartori contemporáneos que insisten en destacar que la parte medular de la democracia estriba en el respeto a los derechos de la gente y solo el aspecto formal consiste en las mayorías o primeras minorías. En este sentido es que se han sugerido nuevos límites urgentes al poder político al efecto de preservar el corazón de la democracia.

Así se han sugerido prohibiciones a las reelecciones en el Poder Legislativo junto con el desempeño parcial de sus labores para hacer que los legisladores trabajen en ocupaciones fuera del recinto y hasta algunos han sugerido que esas faenas sean ad honorem y así evitar, por una parte, los negociados legislativos y, por otra, la inflación desmedida de las leyes. Se ha sugerido que en el Poder Judicial se abra de par en par las posibilidades de árbitros privados en competencia y así retomar la idea de que el derecho surge como un descubrimiento y no de ingeniería social o diseño. Asimismo se ha sugerido que el Poder Ejecutivo se seleccione por sorteo tal como propuso en general Montesquieu en El espíritu de las leyes donde escribe que “el sufragio por sorteo está en la índole de la democracia” tal como ocurrió en la República de Venecia y en la República de Florencia para algunos cargos ejecutivos.

Esta última sugerencia está en línea con la preocupación de Karl Popper en La sociedad abierta y sus enemigos cuando critica la noción de Platón del “filósofo rey” y subraya que lo relevante no son las personas sino las instituciones “para que el gobierno haga el menor daño posible”. Precisamente, si seguimos las contribuciones clave de autores como Ronald Coase, Harold Demsetz y Douglass North comprendemos el rol fundamenalísimo de los incentivos, en nuestro caso para defender las vidas, las propiedades y las libertades de los gobernados a través de sólidos marcos institucionales.

Hay otras propuestas que proponen el establecimiento constitucional de ratios máximos posibles entre el gasto público y el producto bruto interno. En cualquier caso, si las referidas propuestas no atraen es indispensable elaborar otras pero no es posible limitarse a la espera de próximas elecciones en un clima que se asemeja mucho más a la cleptocracia que a una cacareada e incumplida democracia.

El segundo punto a que se refiere Revel en la antedicha cita es la incomprensión manifiesta sobre el significado del individualismo como si se tratara de un régimen autárquico en lugar de lo que es: el respeto irrestricto a las autonomías individuales en un contexto de máxima cooperación social y libertad, precisamente, en oposición a las cerrazones, las culturas alambradas y las prohibiciones de arreglos contractuales libres y voluntarios tal como recomiendan los estatismos. Lamentablemente vivimos la época del endiosamiento de lo colectivo y el ataque sistemático a lo individual lo cual conduce indefectiblemente a “la tragedia de los comunes” en un terreno donde la falta de respeto a la dignidad del ser humano es permanente a manos de energúmenos que regentean aparatos de fuerza.

Por su parte, en La gran mascarada señala que “si el nazismo y el comunismo han cometido genocidios comparables por su amplitud, por no decir por sus pretextos ideológicos, no es en absoluto debido a una determinada convergencia contra natura o coincidencia fortuita debidas a comportamientos aberrantes sino, por el contrario, por principios idénticos, profundamente arraigados en sus respectivas convicciones y en su funcionamiento”. Asimismo, dice en el mismo libro: “Estoy de acuerdo en que se me exhorte a que abomine cada día mas a los antiguos admiradores de Himmler, a condición de que no sean antiguos admiradores de Beria los que administren esa homilía conminatoria [...]. La analogía no es mía: es de Stalin. Fue el que llamaba a Beria ´nuestro Himmler´ y fue en esos términos en los que lo presentó al presidente estadounidense Franklin Roosevelt”.

En sus memorias -Diario de fin de siglo- destaca una cita que toma de Einstein y que aplica a la tozuda repetición de los errores y horrores estatistas: “Los problemas no pueden resolverse con quienes los han creado”, lo cual va como refutación de la monotonía que existe en algunos países en la tediosa y fracasada repetición de sandeces varias.

En El monje y el filósofo, diálogo que mantiene con uno de sus tres hijos (el biólogo molecular y monje budista), afirma que “La idea directriz del Siglo de las Luces y, más tarde, del socialismo “científico” de Marx y Lenin es, en efecto, que la alianza de la felicidad y de la justicia ya no pasaría, en el futuro, por una indagación individual de la sabiduría, sino por una reconstrucción de la sociedad en su conjunto [...] Así, la salvación personal se encuentra, desde entonces, subordinada a la salvación colectiva [...] esta ilusión es la madre de los grandes totalitarismos que han devastado nuestro siglo XX”.

Con creces Revel ha cumplido con su misión de aclarar y difundir a los cuatro vientos las bases de las sociedad libre por lo que se ubica bien alejado de lo que se lamentaba el poeta y que les cabe a tantos distraídos que pululan por doquier exhibiendo una irresponsabilidad superlativa: “Me acusa el corazón de negligente/por haberme dormido la conciencia/y engañado a mí mismo y a la gente/por sentir la avalancha de inclemencia/y no dar voz de alarma claramente”.

Encontramos tantas personas que confusamente tratan de explicar lo inexplicable y que suelen acompañar sus peroratas con torpes movimientos de las manos -”en ademán natatorio”, como subrayaba Ortega- que deberíamos aprovechar más los valiosos testimonios de intelectuales nobles y de fuste que explican los problemas y ofrecen las soluciones con precisión y fundamentadamente, tal como era el caso del prolífico Revel.

Finalmente una nota autorreferencial que pone de manifiesto la amabilidad de Revel: un párrafo del prólogo que escribió desde París para mi libro Las oligarquías reinantes. Discurso sobre el doble discurso cuya edición original publicó Editorial Atlántida en 1999: “Alberto Benegas Lynch (h) nos obliga a plantearnos los problemas sustentado en una rica documentación, un rigor en el razonamiento y un talento literario que hacen de este libro una obra saludable y una lectura indispensable para todos aquellos de nuestros contemporáneos y nuestros descendientes que deseen comprender nuestra época”.

Publicado originalmente en Infobae (28/01/21)

Algunos esquemas son absurdamente ridículos. Por ejemplo, que antes de jugar al fútbol te mojaron con un líquido las manos, como si ello fuera a servir de algo tras algunos minutos de juego.

El gobierno de Argentina (y los gobiernos del planeta, para el caso) debe terminar de una vez con todo protocolo obligatorio para habilitar actividades humanas.

Puede parecer una petición exagerada, pero exagerado, insultante e indigno es exigir a cada sector productivo la presentación de una serie de reglas y pasos para mendigar una habilitación gubernamental. Además, esto viola el artículo 14 de la Constitución Nacional, que sostiene que los habitantes tienen el “derecho de trabajar y ejercer toda industria lícita”.

Por otro lado, todo el protocolerío forma parte de una enorme ficción. Todos actúan, fingen, hacen de cuenta que hacen algo en esta gran obra de teatro llamada “pánico del Covid”.

El gobierno pidiendo protocolos hace de cuenta que cuida a su población. Lo lamentable aquí no es que el gobierno tome esta actitud paternalista, sino que lo hace en respuesta a una profunda demanda de paternalismo, dado que gran parte de la sociedad no solo tiene miedo, sino que cree erróneamente que el gobierno es quien puede resolver una pandemia. Te salva el estado, dicen.

Las empresas y sectores hacen de cuenta que son “socialmente responsables”. Exigiendo a todos sus usuarios el cumplimiento de reglas, construyendo paredes de nylon, y rociando a la gente con agua mezclada con alcohol, muestran a las autoridades que ellos sí pueden iniciar actividades. “Por favor señor funcionario, habilíteme, ¿sí?”.

Algunos protocolos son absurdamente ridículos. Como ejemplo, cito el caso de cuando fui a jugar al fútbol y antes de entrar a la cancha me mojaron con tal líquido en las manos, como si ello fuera a servir de algo tras algunos minutos de juego.

Por último, los ciudadanos hacemos de cuenta que nos cuidamos y que cuidamos a los demás, cumpliendo todas las indicaciones y señalando vengonzantemente a los que no lo hacen. Por fortuna, hay muchas excepciones, pero los medios de comunicación se escandalizan con ellas, y andan contando cuántas personas hay sentadas tomando cerveza en un bar de Palermo y a cuantos centímetros de distancia está la gente en la playa de Mar del Plata.

Toda esta enorme obra del teatro del absurdo no es gratuita. El costo para la economía es colosal. En Estados Unidos, por ejemplo, se estima que habrá USD 9,2 billones en pérdidas por las medidas de distanciamiento social. Y esto que hablamos de un país capitalista con tal nivel de desarrollo que la migración hacia formas virtuales de producción y consumo debería resultar más sencilla. Ahora imaginemos esa situación en Argentina, Brasil o Perú, con enormes sectores de la población trabajando en sectores informales. Cuanto más costosos protocolos se exijan al sector privado, más altas serán las barreras para que los pobres de nuestros países accedan a un trabajo formal.

En Argentina, el sector de hoteles y restaurantes acumuló un descenso de 49,7% en los primeros 11 meses del 2020. Y eso que los restaurantes se habilitaron (con los famosos protocolos) en agosto. El sector de “Otras actividades y servicios”, que incluye la organización de eventos presenciales, el cine, el teatro, la producción audiovisual, bibliotecas, salones bailables y actividades deportivas, cae también un estrepitoso 39% en el mismo período. A más protocolo (y el cierre total es el protocolo más duro), peor desempeño económico.

Párrafo aparte merecen las clases presenciales. A fines del año pasado la provincia de Buenos Aires, al menos en algunos municipios, habilitó una forma de vuelta a la presencialidad. El esquema funcionó así: los 90 alumnos de un sexto año asistían al colegio, no tenían clases, llegaban al establecimiento en grupos de 30, se separaban en grupos de 10, y permanecían allí solo 1,30 horas.

El objetivo no era educativo, sino la simple reconexión con los establecimientos físicos. Claro, eso es mejor que nada, pero ¿qué nos pasa? De acuerdo con datos internacionales, los chicos de edad escolar tienen una posibilidad de 1/200.000 de morir de gripe y 1/1.000.000 de morir de Covid-19.

Si queremos educación virtual, genial, pero que sea decidida por cada establecimiento y sus clientes que son los padres. Pero qué ingenuidad, eso no funciona así en un “mercado” dominado por burócratas y sindicalistas. Otros países han vuelto a absurdas cuarentenas, pero mantienen los colegios abiertos. Ya no se sostiene seguir lo virtual por mandato legal.

Los protocolos legales deben terminarse ya mismo. Y esto no quiere decir que la gente entonces vaya a lamer barandas de subte como alguien me sugirió en Twitter una vez. Además, si alguno quisiera emprender dicha tarea, entonces no habría protocolo suficiente para frenarlo.

Pero volviendo, la gente no es tonta, sabe qué riesgos tomar, y las empresas son suficientemente creativas para hacer que sus clientes se sientan lo más cómodos posibles consumiendo sus productos y servicios.

El fin de los protocolos obligatorios es simplemente el fin de una carga excesiva e injustificada sobre el sector privado. Y, vale recordar, es este sector el único capaz de crear la riqueza suficiente para incluir a las grandes masas de la población, sacarlas de la pobreza con trabajos dignos y productivos y, finalmente, proveerles de los recursos suficientes para procurarse una buena salud.

Basta ya de esta gran exageración. La obra de teatro debe llegar a su fin.