INFOBAE - The Minister of Economy announced the objective of reducing the fiscal deficit, but did not specify a comprehensive plan. The Central Bank maintains the pace of issuance to assist the Treasury through the turnover of accounting profits

In some media it is read that the government decided to apply an orthodox economic policy because it chose not to resort to monetary issuance any more and to lower the fiscal deficit by adjusting spending.

It would be necessary to see what is understood by orthodox policy, but in any case the government is faced with the harsh reality of having worsened the economic inheritance left to Cambiemos and that Cambiemos was in charge of financing it with public debt and returning what they had left it , except on the issue of utility rates, which Cambiemos had partially fixed and now we have returned to the starting point with the new rate delay.

Regarding the monetary issue, the Ministry of Economy issued a statement a few days ago in which it affirmed that it will cease to be financed with the monetary issue that the BCRA makes via the Transitory Advances. What he did not clarify is that it will continue to be financed with monetary issuance from the transfer of profits from the BCRA. It should be noted that the monetary issue to finance the treasury made by the Central comes from two accounts:

1) Temporary Advances that have a limit set by law and

2) transfer of profits, which is monetary issue based on profits arising from accounting creativity by the way in which the BCRA values ​​some treasury bonds that, by the way, are useless.

Precisely, in November the BCRA issued $ 60,000 million for transfer of profits to the Treasury, with which it continued to finance the deficit with monetary issuance.

So far in 2020 and until November 20, the BCRA issued $ 1.7 trillion to finance the treasury, of which $ 1.3 trillion were issued by transfer of profits and $ 0.4 trillion by temporary advances. Thus, affirming that the Treasury is not going to resort to more temporary advances from the BCRA says nothing about monetary discipline. What's more, the statement said it was until the end of the year, with which there is only one month left to "sell" monetary discipline. And then?

Finally, in the first 10 months of the year, the monetary issue to finance the treasury was equivalent to 49% of the treasury's tax revenues. Seeing, then, that monetary expansion was getting out of hand, they decided to take their foot off the gas and try to lower the fiscal deficit.

Now here comes the second point. The way to reduce the fiscal deficit. In the first place, the three items in which public spending to the government spiked the most in the first 10 months of the year is in: 1) social benefits with an increase of 75%, not only due to retirements, but also due to the IFE and ATPs, 2) due to economic subsidies with a 110% increase, as a result of the delay in public service rates and 3) transfer to the provinces outside of the federal co-participation, whose amount increased 201% in the first 10 months of the year.

Of the $ 2.3 trillion increase in current spending in the January-October period, $ 1.9 trillion correspond to the three items mentioned.

With strong inflationary pressures, the government will have to use the monetary issue less and, even so, monetary stability is not assured if the demand for currency falls to lower levels.

Limited on the revenue side, despite trying the wealth tax they just passed, the government has to resort to the damn adjustment. The one who always denounced and says he is not going to accept it from the IMF. The truth is that they have already announced that the 5% increase that they will give to retirees in December is on account of the adjustment of the retirements that will occur in March with the new system of adjustment of pensions, if it is approved. in Congress. In other words, the first major adjustment comes from the retirement side, without distinguishing between those who contributed to the pension system during their working life and those who did not contribute. They even all down.

The other adjustment is to suspend the IFE and the ATP that were established at the beginning of the quarantine and there is no longer any margin to sustain them.

Two other important adjustments are coming in order to reduce the deficit to try to postpone the total lack of control of the economy. The increase in the rates of public services to reduce expenses in economic subsidies and transfers to the provinces.

In the first case, it would have to do something similar to what Cambiemos did but paying the political cost that Cambiemos paid for the adjustment of public service rates. The funny thing is that Macri had solved part of the problem and Alberto Fernández returned to complicate that point by delaying rates so that people have artificially cheap utility rates. Making that adjustment in an electoral year, in principle it was going to be from January but perhaps it will be postponed until March, it will fully impact the electoral year.

And finally, the issue of the provinces. With the fiscal deficit they have, it doesn't look like they can balance their accounts so they don't have to receive extra support from the government.

The fiscal problem is due to two factors: 1) the phenomenal increase in public spending by the government and 2) the fall in tax revenues as a result of the quarantine. So it is not only a matter of lowering public spending somewhat to reduce the deficit, but as long as collection does not recover, tax revenues (national and provincial) will continue to be very poor. For that, the economy should take a path of recovery that is very tenuous at the moment and only due to the lesser demand for quarantine.

The monthly estimator of economic activity is still 7% below February, the month before the quarantine began, and 7.5% below November 2019, Macri's last full month in government. By the way, that November came with an economy in free fall after the elections. As of September, the level of activity was the same as in October 2017. In other words, the economy went back 13 years in its level of activity, when public spending was at 33% of GDP, instead of the current 47%. In other words, the economy shrunk to levels 13 years ago with a much higher weight from the state. This gives an idea of ​​the magnitude of the decline in public spending that must be faced in order to bring order to public accounts.

But, ultimately, there are two points to highlight about this adjustment that the government does not want to recognize. The first point is that it is not an adjustment framed in a general economic plan that generates confidence. A plan that includes monetary, tax, labor reform, etc. Therefore, it limits itself to doing what it always does, changing relative prices, temporarily liquefying part of public spending, attacking the bulk of spending, which is retirement and pensions.

The second point is that there is no orderly adjustment of spending in such a way as to make spending more efficient. It is only limited to liquefying part of the expense but leaving its inefficiency intact.

In short, everything seems to indicate that it is an adjustment of the traditional ones, liquefying some expenses, but of doubtful results and short duration.

Far from being in an orthodox adjustment, we are facing the typical liquidations of spending as Duhalde did in 2002, that is, an economic carnage.

THIS NOTE WAS ORIGINALLY PUBLISHED AT http://www.infobae.com

Agustín Etchebarne en el Primero de la Mañana. Esperamos un 3.8% de inflación para noviembre y un 4% para diciembre. Esto ocurre por que se aflojan los precios congelados. muchos servicios y combustibles que no había subido.

 http://www.infobae.com - El ministro de Economía anunció el objetivo de reducir el déficit fiscal, pero no explicitó un plan integral. El Banco Central mantiene el ritmo de emisión para asistir al Tesoro a través del giro de utilidades contables

En algunos medios se lee que el gobierno decidió aplicar una política económica ortodoxa porque optó por no recurrir más a la emisión monetaria y bajar el déficit fiscal ajustando el gasto.

Habría que ver qué se entiende por política ortodoxa, pero en todo caso el gobierno se topa con la dura realidad de haber empeorado la herencia económica que le dejaron a Cambiemos y que Cambiemos se encargó de financiarla con deuda pública y devolverle lo que le habían dejado, salvo en el tema de las tarifas de los servicios públicos, que Cambiemos había arreglado parcialmente y ahora volvimos al punto de partida con el nuevo retraso tarifario.

En lo que hace a la emisión monetaria, el ministerio de Economía emitió un comunicado unos días atrás en los cuales afirma que dejará de financiarse con la emisión monetaria que hace el BCRA vía los Adelantos Transitorios. Lo que no aclaró es que seguirá financiándose con emisión monetaria proveniente de la transferencia de utilidades del BCRA. Cabe aclarar que la emisión monetaria para financiar al tesoro que hace el Central proviene de dos cuentas: 1) Adelantos Transitorios que tienen un límite fijado por ley y 2) transferencia de utilidades, que es emisión monetaria basada en utilidades surgidas de la creatividad contable por la forma en que el BCRA valúa unos bonos que tiene del tesoro que, por cierto, no sirven para nada. Justamente, en noviembre el BCRA emitió $ 60.000 millones por transferencia de utilidades al Tesoro, con lo cual continuó financiando el déficit con emisión monetaria.

En lo que va de 2020 y hasta el 20 de noviembre, el BCRA emitió $ 1,7 billones para financiar al tesoro, de los cuales $ 1,3 billones se emitieron por transferencia de utilidades y $ 0,4 billones por adelantos transitorios. De manera que afirmar que el tesoro no va a recurrir a más adelantos transitorios del BCRA no dice nada respecto a la disciplina monetaria. Es más, el comunicado decía que era hasta fin de año, con lo cual solo queda un mes para “vender” disciplina monetaria. ¿Y después?

Finalmente, en los primeros 10 meses del año, la emisión monetaria para financiar al tesoro fue equivalente al 49% de los ingresos tributarios del tesoro. Viendo, entonces, que la expansión monetaria se les iba de la mano, decidieron levantar el pie del acelerador y tratar de bajar el déficit fiscal.

Ahora bien, aquí viene el segundo punto. La forma de reducir el déficit fiscal. En primer lugar, los tres rubros en los que más se le disparó el gasto público al gobierno en los primeros 10 meses del año es en: 1) prestaciones sociales con un incremento del 75%, no solo por las jubilaciones, sino por el IFE y los ATP, 2) por los subsidios económicos con una suba del 110%, producto del atraso de las tarifas de los servicios públicos y 3) transferencia a las provincias al margen de la coparticipación federal, cuyo monto se incrementó el 201% en los primeros 10 meses del año.

De los $ 2,3 billones de aumento del gasto corriente en el período enero-octubre, $ 1,9 billones corresponden a los tres rubros citados.

Con fuertes tensiones inflacionarias, el gobierno va a tener que utilizar menos la emisión monetaria y, aun así, no tiene asegurada la estabilidad monetaria si llega a caer la demanda de moneda a niveles más bajos.

Limitado por el lado de los ingresos, a pesar de intentar con el impuesto a la riqueza que acaban de aprobar, el gobierno tiene que recurrir al maldito ajuste. Ese que siempre denunció y dice que no se lo va a aceptar al FMI. Lo cierto es que ya anunciaron que el aumento del 5% que les darán a los jubilados en diciembre es a cuenta del ajuste de las jubilaciones que se darán en marzo con el nuevo sistema de ajuste de las jubilaciones, si es que se termina de aprobar en el Congreso. O sea, el primer gran ajuste viene por el lado de las jubilaciones, sin distinguir entre los que aportaron al sistema previsional durante su vida laboral y los que no aportaron. Igualan a todos hacia abajo.

El otro ajuste pasa por suspender las IFE y las ATP que se establecieron al inicio de la cuarentena y ya no queda margen para sostenerlas.

Vienen otros dos ajustes importantes para poder reducir el déficit para tratar de postergar el descontrol total de la economía. La suba de las tarifas de los servicios públicos para reducir los gastos en subsidios económicos y las transferencias a las provincias.

En el primer caso tendría que hacer algo parecido a lo que hizo Cambiemos pero pagando el costo político que pagó Cambiemos por el ajuste de las tarifas de los servicios públicos. Lo curioso es que Macri había resuelto parte del problema y Alberto Fernández volvió a complicar ese punto retrasando las tarifas para que la gente tenga tarifas de servicios públicos artificialmente baratas. Hacer ese ajuste en un año electoral, en principio iba a ser a partir de enero pero tal vez se postergue hasta marzo, va a impactar plenamente en el año electoral.

Y, por último, el tema de las provincias. Con el déficit fiscal que tienen, no luce que puedan equilibrar sus cuentas de manera de no tener que recibir el apoyo extra del gobierno.

El problema fiscal se debe a dos factores: 1) el fenomenal aumento del gasto público que hizo el gobierno y 2) la caída en los ingresos tributarios fruto de la cuarentena. De manera que no solo es cuestión de bajar algo el gasto público para reducir el déficit, sino que mientras no se recupere la recaudación, los ingresos tributarios (nacionales y provinciales) seguirán siendo muy pobres. Para eso la economía debería tomar una senda de recuperación que es muy tenue por el momento y solo por la menor exigencia de la cuarentena. Ver la nota de Daniel Sticco en INFOBAE ( https://www.infobae.com/economia/2020/11/30/cuantos-anos-necesitara-el-gobierno-para-volver-a-niveles-de-actividad-de-precrisis/ )

El estimador mensual de actividad económica todavía está un 7% por debajo de febrero, el mes anterior al inicio de la cuarentena y un 7,5% por debajo de noviembre de 2019, último mes completo de Macri en el gobierno. Por cierto, ese noviembre venía con una economía en caída libre luego de las elecciones. A septiembre, el nivel de actividad estaba igual que en octubre de 2017. Es decir, la economía retrocedió 13 años en su nivel de actividad, cuando el gasto público estaba en 33% del PBI, en vez del 47% actual. Es decir, la economía se achicó a niveles de 13 años atrás con un peso del estado mucho más alto. Esto da una idea de la magnitud de la baja del gasto público que hay que encarar para poder poner orden en las cuentas públicas.

Pero, en definitiva, hay dos puntos a resaltar sobre este ajuste que no quiere reconocer el gobierno. El primer punto es que no es un ajuste enmarcado en un plan económico general que genere confianza. Un plan que incluya reforma monetaria, tributaria, laboral, etc. Por lo tanto se limita a hacer lo de siempre, cambiar los precios relativos licuando transitoriamente parte del gasto público, atacando el grueso del gasto que son las jubilaciones y pensiones.

El segundo punto es que no hay un ajuste del gasto en forma ordenada de manera tal de hacer más eficiente el gasto. Solo se limita a licuar parte del gasto pero dejar intacta su ineficiencia.

En síntesis, todo parece indicar que es un ajuste de los tradicionales, licuando algunos gastos, pero de dudoso resultado y corta duración.

Lejos de estar en un ajuste ortodoxo, estamos frente a las típicas licuaciones del gasto como hizo Duhalde en 2002, es decir, una carnicería económica.

ESTA NOTA FUE ORIGINALMENTE PUBLICADA EN http://www.infobae.com

Nico Yacoy conversó con Iván Cachanosky en "Viva la Pepa" por Concepto. Se suponía que el sacrificio económico era para tener una mejor situación sanitaria y ambos fueron muy malos.