¿Quién fue el responsable del Apocalipsis que vive hoy Bolivia?
VISIÓN LIBERAL - Para el director de la fundación Libertad y Progreso Agustín Etchebarne: "Ebrio de poder, Evo Morales cambió la constitución para ser reelecto. Luego de 14 años de mandato, su propia nueva Constitución le impedía ser reelecto pero para forzar el brazo de la ley lanzó un referéndum para que habilitaran su candidatura. Lo perdió. Igual siguió adelante con sus vasallos de la Corte Suprema que le permitieron competir, en contra de lo que decía la ley. Ahora la OEA confirmó que hubo fraude y el pueblo se levantó, la policía se amotinó y el ejército dijo que no va a intervenir. Evo renunció pero sus seguidores comenzaron a provocar incendios y saqueos y Bolivia vive horas inciertas". 
Para Etchebarne la situación se replica, casi calcada, en otros países latinoamericanos: "cuando pierden las elecciones aprovechan cualquier descontento popular para buscar la rebelión popular, como en Chile o Ecuador. Y cuando están en el poder y pierden el apoyo popular, no respetan el resultado electoral y reprimen a su pueblo como en Venezuela o Nicaragua. Y cuando el ejército no les responde en la represión de su propio pueblo, entonces renuncian y envían a sus adláteres a provocar desmanes".
Lamentablemente los republicanos parecen aturdidos y no saben bien cómo responder frente a quienes avasallan las leyes y son capaces de movilizar a minorías numerosas en las calles. Basta tener un 3% de la población movilizada para provocar masivas manifestaciones. Pero esto también preocupa a los gobernantes de izquierda moderada , porque los pueblos también pueden ser movilizados desde las derechas ... tiempos inciertos para Latinoamérica", concluyó
Para Etchebarne la situación se replica, casi calcada, en otros países latinoamericanos: "cuando pierden las elecciones aprovechan cualquier descontento popular para buscar la rebelión popular, como en Chile o Ecuador. Y cuando están en el poder y pierden el apoyo popular, no respetan el resultado electoral y reprimen a su pueblo como en Venezuela o Nicaragua. Y cuando el ejército no les responde en la represión de su propio pueblo, entonces renuncian y envían a sus adláteres a provocar desmanes".
Lamentablemente los republicanos parecen aturdidos y no saben bien cómo responder frente a quienes avasallan las leyes y son capaces de movilizar a minorías numerosas en las calles. Basta tener un 3% de la población movilizada para provocar masivas manifestaciones. Pero esto también preocupa a los gobernantes de izquierda moderada , porque los pueblos también pueden ser movilizados desde las derechas ... tiempos inciertos para Latinoamérica", concluyó
- Hits: 7
Las declaraciones del exministro de Economía a Visión Liberal llegaron luego de un exhaustivo análisis de las causas que provocaron este quiebre. "Las reformas constitucionales y la negación a aceptar la realidad provocaron este disparate. Al anular las elecciones reconoció el fraude", considera. Y entiende también que la sublevación que vivió Bolivia ayer "cuenta con elementos que no encuadran en la política, es una reacción de centros cívicos y de la policía".
"El creó esta situación de conato cívico militar. No estoy de acuerdo con la forma en que se generó esta situación, pero él (por Evo Morales) fue quien primero rompió con todas las formas institucionales", analiza el economista Ricardo López Murphy. Para el exministro de Economía, lo sensato hubiera sido que Evo Morales no se presente a las elecciones, ya que claramente se hicieron vulnerando todas las disposiciones cívicas
Es imborrable la imagen de esos jóvenes jubilosos pulverizando a golpes de mandarria la pared que les impedía acceder a un futuro luminoso labrado con su propio esfuerzo. La libertad era eso: poder luchar por un mejor destino sin un Estado que decidiera en nuestro lugar, sin un Partido que escogiera nuestras opciones, sin los ojos permanentes de la policía política posados en nuestra nuca.
¿Qué hubiera pasado si Gorbachev invoca la “Doctrina Brezhnev” y lanza los tanques del “Pacto de Varsovia” sobre los manifestantes y asesina a 10.000 berlineses? Nada. No hubiera pasado nada. Fue lo que hicieron los camaradas reformistas chinos ese mismo año de 1989 en Tiananmen. Mataron a millares de disidentes y “la primavera china” se secó inmediatamente. Si Gorbachev recurre a la violencia el comunismo seguiría imperando en la URSS y en el Este de Europa.
¿Por qué Gorbachev no lo hizo? En primer lugar, por razones psicológicas. Gorbachev no era un hombre sanguinario. Me contó su principal ideólogo, Alexander Yakovlev, que ellos rechazaban la violencia. Eran comunistas y patriotas, pero no asesinos. Además, pensaban que había que “liberar a Rusia del peso de la URSS” y eso se podía hacer sin coacciones ni represalias.
Sólo el costo de mantener a flote el satélite cubano le había significado a la tesorería moscovita más de 60.000 millones de rublos a lo largo de los años, sin contar los equipos militares, la misma cifra que tenían de déficit el año en que fue disuelta la URSS. Y encima, Fidel Castro, además de lo que le costaba a la Unión Soviética, no cesaba de conquistar países absolutamente improductivos que colgaba insensiblemente del presupuesto de Moscú: Nicaragua, Angola y Etiopía, mientras intrigaba contra la “perestroika” y el “glasnost” y aplaudía la presencia militar soviética en Afganistán. Aquello era intolerable.
Gorbachev quería transformar a Rusia en una nación realmente desarrollada, próspera y libre, pero sin propiedad privada de los medios de producción, regida por un sistema planificado, de acuerdo con el proyecto colectivista marxista.
Abandonaba, eso sí, el leninismo, por todo lo que tenía de represor, olvidando que Marx había propuesto “la dictadura del proletariado”. De alguna manera, Lenin, y luego su discípulo Stalin, se habían limitado a crear la metodología para implementar ese tipo de dictadura preconizada por el filósofo alemán.
“¿Por qué fracasó Gorbachev?” le pregunté a Yakovlev, lo que también lo incluía a él en el desastroso fin de la perestroika. Se quedó pensando unos instantes mientras miraba a la ventana. Golpeó con su pipa la pata de palo que le había quedado como muestra de su condición de héroe de la Segunda Guerra Mundial y, finalmente, me dijo con un dejo melancólico: “porque el comunismo no se adapta a la naturaleza humana”.
Era cierto. Por eso había fracasado en todas las latitudes –germanos, latinos, cristianos de diversas denominaciones, musulmanes, asiáticos– y con todo tipo de líderes: educados, agraristas, proletarios, locos y cuerdos, precavidos y aventureros. No había excepciones.
En cambio, la superioridad del modelo occidental, la democracia liberal, era evidente. ¿Por qué? Exactamente por lo contrario: era una expresión de la naturaleza humana. La democracia liberal había parido a Corea del Sur. El colectivismo y la planificación, a Corea del Norte.
La democracia liberal admitía la diversa variedad de las personas, lo que entrañaba hábitos, conductas y resultados diferentes, rasgos que provocaban una inevitable estratificación social. Aceptaba el mercado y rechazaba el mundillo concebido por los planificadores. Lejos de rechazar y perseguir a los emprendedores, los aplaudía y encumbraba, porque la mejoría constante del entorno se debía a la competencia, aunque se sabía sin la menor duda, a partir de Joseph Schumpeter, que el mercado se alimentaba de los cadáveres de los más ineficientes.
A 30 años de su desaparición europea, el colectivismo, entreverado con el narcotráfico, regresa por sus fueros y asoma su oreja peluda en algunos países de América Latina. Ya no se trata de crear el paraíso en la tierra, sino el infierno. No prevalecerá. Tampoco se adapta a la naturaleza humana.
Este artículo fue publicado originalmente en 
Comenzó ayer el 6° Congreso de Economía Regional de la Fundación Club de la Libertad que, como cada año, cuenta con la exposición de expertos consultores y economistas.
En ese marco, pasaron por el diario El Litoral los especialistas Gustavo Lazzari y Manuel Adorni, quienes debatieron con el director propietario de este medio, Carlos Alberto Romero Feris, sobre la actualidad y el futuro nacional.
“No hay plan económico, salvo una suerte de combinación de medicamentos vencidos”, alertó Gustavo Lazzari, economista de la Fundación Libertad y Progreso
“Salir a hablar hoy de ley de alquileres, ley de góndolas y pacto social es poco para el tamaño del problema”, agregó.
“Uno siempre tiene la esperanza de que la política sorprenda pero, por lo que se ve, no habrá sorpresas. Además, las declaraciones de Alberto (Fernández) son malas. Argentina hoy es un paciente que espera ser atendido y él que es médico, habla de Bugs Bunny y está en México juntando firmas contra el imperialismo”.
“Pretender resolver la inflación con ley de góndolas, no va, son leyes viejas, son medicamentos vencidos”. consideró.
Sobre la posibilidad de desdolarizar la economía, que propuso Mercedes Marcó del Pont, señaló que “desdolarizar es desprotegerse. La política pretende que la gente se quede con pesos y el Banco Central con dólares, el patrimonio del Estado estará protegido, el de la gente, no. Me parece que preparan el terreno para una enorme licuación de activos y de riquezas del sector privado”, advirtió Lazzari.
“Argentina tiene un sector privado importante, sin sector bancario, sin financiamiento. Hoy los bancos están hechos para prestarle plata al gobierno, a lo sumo te dan una licuadora por los puntos. Los bancos sostienen el sector público. El sector financiero sólo financia el gasto público”.
“Las pymes somos los leprosos del sistema financiero, pero somos los que damos el 42% de laburo”.
“La tasa del 70% es el precio del desequilibrio macroeconómico”, se quejó.
El economista insistió, además, en que “no hay tiempo. De alguna manera Alberto tiene que generar confianza. Demoler la estructura impositiva, reunirse con los 24 gobernadores y bajar los impuestos”.
“Si el gobierno cree que debe empezar a estudiar el problema en diciembre para ver qué hace en marzo, ya está muerto”, vaticinó.
En tanto, Manuel Adorni, consultor económico y docente universitario, lamentó el sincericidio de los referentes gremiales que pidieron “darle a la maquinita para después devaluar”.
“Lo han hecho en la década del kirchnerismo, siempre le dieron a la máquina y cada dos años devaluaban. Me parece sincero, pero en lo técnico es un error garrafal, porque la sociedad cree eso”.
“Esa frase es hija de la frase de Alberto y de Lavagna, de que hay que poner dinero en el bolsillo de la gente. Hay quienes creen que eso está bien y el dinero se pone así en el bolsillo, dándole a la maquinita, y todo se reactiva mágicamente, pero en el corto plazo habrá devaluación y cada vez sos más pobre”,
“El mercado mira para adelante y hoy no tenés nada adelante. El nuevo gobierno no sabe qué hacer”, concluyó.
Las cuestiones debatidas entre Carlos Romero Feris y los especialistas se profundizaron más tarde en la primera jornada del 6° Congreso de Economía Regional de la Fundación Club de la Libertad, que en esta oportunidad tiene como eje central “Las reformas estructurales”.
El congreso continuará hoy en el salón del Hotel de Turismo, con la presencia del prestigioso analista internacional Jorge Castro, que disertará sobre “Los desafíos internacionales de la Argentina 2020”.