INFOBAE - Los recursos naturales del planeta no cambiaron, desde el inicio de los tiempos. No obstante, las poblaciones aprendieron cómo arreglarse, para albergar cada vez a más gente. A partir del 1700, aceleraron su progreso. En los 170 años siguientes, el período de los descubrimientos más famosos, el PBI mundial se triplicó. Y en los últimos 40 años se intensificó aun más.

Más que los inventos y nuevas tecnologías, los cambios institucionales fueron los verdaderos causantes del progreso. Porque debilitaron la denominada Ley de Malthus, el economista y demógrafo inglés que la formuló. Desde el inicio de los tiempos, hasta el siglo XVIII, los humanos, como todas las especies, expandían su población hasta el nivel de subsistencia, marcado por la producción de alimentos.

Con cada aumento de la disponibilidad alimentaria la población crecía. Hasta que el hambre y la enfermedad acabara con las gentes sobrantes. ¿Derecho a la vida? La inmensa mayoría perduraba, a duras penas, en el límite de subsistencia. Los peor alimentados, más débiles, sucumbían en silencio.

En 1688, la Revolución Gloriosa, en Inglaterra, marcó un cambio institucional, profundizado un siglo más tarde, con la Constitución de los EEUU y la Revolución Francesa, cuyo lema era “una misma e igual ley y medida, para todos los humanos, para todos los tiempos”. La demanda de una misma medida eclosionó en “los cuadernos de quejas”, la encuesta encomendada por la Convención de Francia, en todos pueblos y aldeas.

La injusticia que, en todas las transacciones, el “patrón”, superior jerárquico, imponía la medida de lo entregado. En reacción para asegurar la unidad constante de las medidas, legaron el Sistema Métrico Decimal, hoy Sistema Internacional que rige en todo el planeta, facilitando enormemente el comercio mundial.

La consecuencia de estas innovaciones fueron los derechos y la evolución de la propiedad individual competitiva. Que descubrieron habilidades individuales para atender necesidades personales novedosas, impensadas. De ahí en más, todas las gentes podrían aspirar a mayores goces, que antes eran patrimonio exclusivo de los reyes y señores privilegiados.

Suprimiendo privilegios, esto es reglas desiguales, consiguieron disfrutes mayores, extendidos por las sociedades que acordaron la justicia de las mismas reglas y medidas para todos.Suprimiendo privilegios, esto es reglas desiguales, consiguieron disfrutes mayores, extendidos por las sociedades que acordaron la justicia de las mismas reglas

Tales innovaciones debilitaron paulatinamente la ley de Malthus, al paso que reconocían las ventajas de la propiedad individual competitiva. Ya las personas podrían contratar con otros para aumentar el valor de los ingresos y disponerlos a lo largo de ocasiones y tiempos.

Singular brecha de ingresos

La propiedad individual competitiva libera a la humanidad de la condena a la indigencia acordando reglas iguales para todos los humanos, y generó resultados agregados singulares.

El PBI/HAB mide dólares de similar poder adquisitivo

Sin embargo, y a pesar que los conocimientos científicos están disponibles para todos los interesados, la propiedad individual competitiva rige con mayor plenitud en las escasas naciones cuyos sistemas políticos las hacen avanzadas. Tales naciones abarcan apenas al 10% de la humanidad y generan la mitad de los ingresos mundiales, con un promedio de USD 55.000 anuales por habitante.

En los otros 170 países, donde la propiedad está menos reconocida, más obstaculizada, los ingresos promedian entre USD 240 por año por habitante y USD 37.000, según acuerden su aceptación.En los otros 170 países, donde la propiedad está menos reconocida, más obstaculizada, los ingresos promedian entre USD 240 por año por habitante y USD 37.000, muy por debajo del que obtienen las naciones desarrolladas

La propiedad individual competitiva reconoce que los humanos tienen habilidades y necesidades diferentes, educables en tanto compitan, se especialicen, en las tareas que mejor convengan a cada uno. A tal fin, van acordando entramados institucionales liberadores de trabas redundantes a las transacciones individuales. }

Reglas estables e iguales para todos, eliminando los privilegios de tratos desiguales. Una organización más compleja, pero similar a la de los deportes y actividades colectivos competitivos, donde cada jugador ocupa el lugar donde es más valioso.

La propiedad individual competitiva resulta en que cada persona es remunerada según el valor que produce satisfaciendo necesidades ajenas, a lo largo del tiempo y ocasiones. Y pueda distribuir esos ingresos en el tiempo, según le parezca. Ninguno tiene derechos a recibir pagos y bienes por valores superiores al de las satisfacciones producidas para otros.

Las propiedades individuales son menos competitivas donde están enervadas por imposiciones, reclamos, apropiaciones, de quienes no contribuyen satisfaciendo las necesidades ajenas contratadas.

Mientras las transacciones voluntarias generan valor, las imposiciones de transferencias forzadas siempre empobrecen. El equilibrio entre las remuneraciones recibidas y los valores de las satisfacciones producidas para otros es una condición de la propiedad individual competitiva. Tanto más valiosa cuanto más libre de imposiciones redundantes.

¿Cómo se reconoce que las cargas impuestas son excesivas? En la medida que unos cobran más que las satisfacciones que producen están siendo subsidiados por quienes cobran menos que las satisfacciones de necesidades ajenas que producen.

En suma, los obstáculos a la propiedad individual competitiva, la pobreza del promedio de los ingresos, mide las injusticias de las reglas diferenciales que privilegian a unos y empobrecen mucho más al resto. Sociedades erran cuando pretenden remediar esas injusticias imponiendo nuevas y mayores cargas.

En los últimos 40 años, los argentinos redujeron sus ingresos individuales a menos de la mitad, cuando los ingresos mundiales casi se duplicaron. La penosa consecuencia de empeorar la propiedad individual competitiva imponiendo privilegios a elegidos con reglas cada vez más desiguales. La injusticia mayor impulsa el aumento de la pobreza.

DATA CLAVE- Albert Einstein used to say "if you are looking for different results, don't always do the same thing." However, it is a lesson that Argentina does not seem to understand. Congress will finally debate the Large Fortune Tax, also called the wealth tax. With the discourse that the richest have to be in solidarity at this time of crisis, the government intends to go out and raise funds whatever it takes.

What the government does not take into account are the effects that the imposition of this type of taxes brings. In a country in need of investors who dare to sink their capital, the measure works against the interests of Argentines, driving away anyone who wants to undertake in our territory. Precisely, what is scarce in Argentina are investment dollars. In addition, it joins other measures that cast doubt on private property such as the attempted expropriation of Vicentin, the taking of lands in Guernica and the Etchevere case, among others.

The question that those who are thinking that this type of tax is beneficial for the country have to ask themselves, is how many investments we will not see coming, how many jobs will not be created and how much our salaries will be reduced because of this measure. You always have to see what you see, but also what you don't see.

These points are important to fully understand why it is convenient that this "solidarity contribution" is not approved (which, we agree, does not have anything to do with solidarity because it is a mandatory confiscation of private sector resources). In addition, it presents complications in its implementation. For example, since it is a tax that is charged on wealth, those who become taxed probably do not have the liquid money to pay it immediately. To do this, they will have to divest assets, such as company shares. By selling shares to get money to pay the tax, they lose shareholding and thus no longer have control over the companies they currently manage. Faced with this situation, before losing their job as director of any company, they will surely decide to leave the country to avoid the tax and / or initiate legal claims against the state.

In the event that the tax is paid, what will happen is that the money that was in the hands of a private person (which he earned thanks to his work) and that was going to have a productive destination, goes to finance the large state bureaucracy, which is historically bankrupt.

However, the most serious thing of all is the terrible signal that is sent to potential investors and to those who today are not taxed by this contribution is that no one can confirm that in the future a tax of this type will not fall on them, which further increases the levels of uncertainty.

So why produce and waste time on something that someone else will probably end up taking? The incentives they create are contrary to those that should be sought since, by forcing people to dispose of assets, it can be considered an attack against private property, and a country without rules that guarantee that right is an unviable country for any type of investment.

Argentina has to change. We cannot continue fighting capital because it is what pays the workers' wages at the end of the month, what allows creating more and better jobs and what lifts people out of poverty. It is the private sector with its companies that produce the goods and services that we consume every day. If we charge taxes to any company that tries to create jobs because the State is not efficient in managing its fiscal accounts, the path will continue to be that of impoverishment.

To get ahead, a pro-institutional environment must be created, where the rules of the game are clear so that entrepreneurs (both local and international) feel safe when investing in Argentina by offering new brands, new products in our country. But to travel this path, the first step is to stop hindering and complicating the private sector with this type of measure.

LA NACIÓN - Hay temas, se piensa, que no es necesario reiterar, pero en el caso argentino la monotonía aparece como lo más atractivo, por lo que debe volverse a la carga aunque resulte tediosa la repetición. En este caso se trata de la reforma agraria, una política de los años cuarenta, una antigüedad fracasada que vuelve a irrumpir como si fuera una novedad y curiosamente con apoyos de quienes aparentan seriedad.

Lo primero es tener en cuenta que toda política que implique derroche afecta a todos, pero de modo muy especial a los más necesitados, puesto que inevitablemente contrae salarios e ingresos en términos reales. Estos dependen del volumen de inversiones que naturalmente hacen de apoyo logístico para aumentar el rendimiento del trabajo. Esta es la única explicación por la que el nivel de vida resulta más atractivo en unos países respecto de otros: los marcos institucionales que respetan derechos a los efectos de incentivar las tasas de capitalización. En el extremo, no es lo mismo arar con las uñas que hacerlo con un tractor, no es lo mismo intentar la pesca a cascotazos que con una red de pescar.

Como es sabido, en el planeta Tierra hay muchos recursos que se encuentran inexplotados: marítimos, mineros, forestales y extensiones territoriales varias. Esto es así porque los factores de producción son escasos y no puede explotarse todo simultáneamente. Deben establecerse prioridades. Y solo hay dos maneras de decidir qué explotar y qué dejar inexplorado: libre y voluntariamente la gente a través del plebiscito diario del mercado con sus compras y abstenciones de comprar, o los megalómanos instalados y respaldados en los aparatos estatales que recurren a la violencia. En este contexto, los respectivos patrimonios no son irrevocables, van aumentando o disminuyendo según se atiendan o desatiendan las demandas de sus congéneres. Los comerciantes (agricultores en este caso) que dan en la tecla con los requerimientos del prójimo obtienen ganancias y los que yerran incurren en quebrantos. Este cuadro de situación es abiertamente opuesto a quienes la juegan de comerciantes pero se alían con el poder político para succionar a sus semejantes sobre la base de privilegios y prebendas de diversa naturaleza.

Por supuesto que allí donde ha habido irregularidades en el establecimiento de títulos de propiedad es la Justicia la que debe proceder al efecto de enmendar la irregularidad, pero dar rienda suelta al capricho de políticos y sus secuaces para arrebatar propiedades legítimamente establecidas no solo constituye un arbitrariedad mayúscula, sino que, como queda dicho, perjudica a todos, pero muy especialmente a los más necesitados, por las razones antes apuntadas.

Es increíble que a esta altura de los acontecimientos se insista en reformas agrarias luego de comprobar las catástrofes monumentales de esos experimentos liderados por la Unión Soviética, Camboya, Uganda, Cuba, Corea del Norte, Venezuela y demás experiencias aterradoras que condujeron y conducen a las hambrunas más espeluznantes.

Curiosamente, muchos de los partidarios de esta medida expropiatoria niegan el derecho de propiedad, sin embargo se apresuran a registrarla a nombre de los usurpadores. Esto va especial aunque no exclusivamente para los mal llamados "pueblos originarios", que, como es sabido, son en verdad inmigrantes originarios, ya que todos los humanos provenimos del continente africano y los que han llegado primero a las regiones americanas lo han hecho por el Estrecho de Bering cuando las aguas estaban bajas.

Tal vez en el medio argentino los mayores exponentes de esta política confiscatoria sean el papa Francisco, que ha exhibido nuevamente su palmario desconocimiento del significado de la institución de la propiedad privada en su última encíclica, a la que ya me he referido en detalle, y su amigo Juan Grabois, que entre otras acciones ha coordinado avasallamientos en sonados e inauditos casos recientes, en medio de reiteradas declaraciones sobre la necesidad de la aludida reforma agraria. Y no me estoy circunscribiendo a los fantoches cultivadores de supuestas huertas que solo pueden enterrar perejiles bajo la sombra de eucaliptus que matan con la sombra y la succión de agua y nutrientes.

Con total desconocimiento de la realidad social, se dice que todos los humanos tienen derecho sobre la Tierra por el solo hecho de haber nacido. Si ese fuera el caso, si todos tuvieran derecho sobre la Tierra, si fuera de todos en verdad no sería de nadie y necesariamente mal utilizada, puesto que los incentivos de administrar lo propio resultan completamente distintos de aquellos de lo que teóricamente pertenece a todos, tal como revela reiteradamente la experiencia cotidiana. El fin y el propósito de la sociedad abierta se basan en el respeto recíproco, por lo que cada uno sigue su camino sin lesionar derechos de terceros.

En este plano de análisis hay quienes siguen a Henry George, sosteniendo que las cargas fiscales deben concentrarse en la propiedad de la tierra, ya que argumentan que el valor de esta crece con el tiempo cuando se incrementa la población "sin que tenga mérito alguno el propietario", lo cual -la tesis de la "renta inmerecida"- desconoce que esto se aplica a todos nuestros ingresos que son fruto de las tasas de capitalización que generan otros; también con el lenguaje que de hecho existía antes de nuestro nacimiento, lo mismo con las diversas instituciones y demás externalidades positivas. La renta de la tierra y nuestros ingresos son consecuencia principal del modo en que se asignan recursos y la productividad en línea con las preferencias de terceros que si el titular desatiende no podrá retener el bien.

Los fundamentos del derecho de propiedad se han ido solidificando a través del tiempo con innumerables contribuciones, originalmente con los trabajos notables de John Locke, quien fundamenta el origen de la propiedad que parte del derecho de cada cual sobre sí mismo y se extiende a lo que obtiene lícitamente, el derecho a la vida supone el de mantenerlo sin lesionar derechos de terceros. Esto fue afinado por Robert Nozick y, sobre todo, Israel Kirzner, con una mirada que introduce el ingrediente del descubrimiento de un valor por parte del propietario original expresado por medio de signos por el que les resulte claro a terceros quién descubrió ese valor del cual se apropia sin que haya tenido propietarios anteriores.

También se suele patrocinar la reforma agraria sobre la base de la denominada sobrepoblación y el supuesto deterioro del derecho de propiedad como institución que no serviría para alimentar a muchos que serían excluidos del mercado. A contracorriente de esta conclusión, Thomas Sowell apunta que la sobrepoblación malthusiana no es tal e ilustra su contrafáctico al señalar que en los setenta (cuando publicó su estudio) toda la población del planeta hubiera cabido solo en el estado de Texas con 670 metros cuadrados por familia tipo de cuatro personas y que Manhattan tiene la misma densidad poblacional que Calcuta y lo mismo va para Somalia respecto de Estados Unidos. Estas conclusiones son al efecto de destacar que el problema no es la población, sino la calidad de los marcos institucionales, precisamente debido a la insuficiencia de asignación de derechos de propiedad demolidos por la reforma agraria.

Argentina se ubicó 79 entre 129 países que evalúa el índice Internacional de Derechos de Propiedad (en adelante IPRI) que organiza la Property Rights Alliance con un puntaje de 5,111 por debajo del promedio mundial (5,73).  En la región se ubica en el puesto 10°. 

El IPRI mide 129 países para ofrecer una visión completa de la solidez de los derechos de propiedad. Se compone de 10 elementos agrupados en tres componentes básicos:

• Entorno legal y político (LP) que proporciona información sobre la solidez de las instituciones de un país.
• Los derechos de propiedad física (PPR).
• Los derechos de propiedad intelectual (IPR), que reflejan las dos formas. De los derechos de propiedad decisivos para el desarrollo socioeconómico de los países.

Con un puntaje de 6,045 China se ubicó en el puesto 49, ni más ni menos que 30 puestos por encima y con notorias ventajas para el gigante asiático en materias de acceso a créditos e independencia judicial.

Fuente: https://www.internationalpropertyrightsindex.org/compare/country?id=107,92

 La política de propiedad intelectual juega un papel silencioso en el apoyo de nuevas ideas e inversiones que son un indicador clave para la prosperidad económica y social. Cada trabajo de alguna manera produce o se basa en la creatividad y el carácter comercial.

Aldo Abram Director ejecutivo en la Fundación Libertad y Progreso destacó que “resulta sorprendente que China siendo un país Comunista, en términos políticos, decidió implementar medidas económicas de respeto por las reglas de juego del mercado; libre empresa y propiedad privada, logró sacar de la pobreza a millones de personas desde 1962 a la fecha siendo uno de los países que más creció en el mundo. Argentina insólitamente suma pobres y recorre el camino inverso a medida que interviene la economía; cercenando la propiedad intelectual; interviniendo mercados; empobreciendo a su gente; ensanchando la informalidad y sumando desempleados”.

El economista Dr. Hernando De Soto mencionó que los derechos de propiedad “garantizan la libertad y brindan incentivos que permiten a las personas vivir y trabajar con un propósito y no quedar excluidas de la economía formal. Sin un sistema de propiedad formal integrado, una economía de mercado moderna es inconcebible”.

La pandemia y la espera de una vacuna requieren una respuesta rápida y confiable en los sistemas de propiedad intelectual y políticas públicas que respalden a las empresas. La Dra. Sary Levy Carciente, autora de IPRI señaló que el caso argentino “El último índice muestra una mejora de Argentina con respecto al 2019 de 3 posiciones. Esto se debe a que parte de los datos utilizados a febrero de 2020 responden a indicadores en su mayoría del 2019 - 2018 y que actualizan anualmente, aunque hay excepciones como el Patent Index, cada 5 años”.

Por su parte Lorenzo Montanari, director ejecutivo de Property Rights Alliance y editor del índice, señaló que “durante este tiempo de pandemia, es evidente cómo la innovación y los derechos de propiedad intelectual juegan un papel importante en la búsqueda de soluciones para Covid-19. Los derechos de propiedad no son sólo uno de los pilares más importantes de cualquier sociedad libre, sino también los derechos humanos como se establece en el artículo 17 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas".

TOP 3

Como promedio, la muestra de los 129 países mostró una puntuación de 5,73, donde el Entorno Legal y Político (LP) fue el componente más débil con una puntuación de 5,14, seguido por el componente de Derechos de Propiedad Intelectual (DPI) con una puntuación de 5,55. Finalmente los derechos de propiedad física (PPR) fueron los componentes más fuertes con una puntuación de 6,5.

Tres países, Finlandia, Suiza y Singapur, han logrado las mayores protecciones de los derechos de propiedad. Finlandia sigue siendo el primero en la general en protección de los derechos de propiedad, con una puntuación de 8. 654. Si bien la guerra comercial entre China y los Estados Unidos ha llamado la atención sobre la importancia de los derechos de propiedad intelectual, la brecha de propiedad intelectual sigue siendo la misma. Estados Unidos obtuvo una puntuación de 8.050, mientras que China obtuvo una puntuación de 6.045.

El conjunto de datos completo con perfiles de países y una herramienta de comparación de países se puede encontrar aquí: https://www.internationalpropertyrightsindex.org/#compare-container

La entidad cuenta con la cooperación con 122 think tanks en todo el mundo, incluida la Fundación Libertad y Progreso.