ÁMBITO FINANCIERO - Por Carlos Lamiral -

Mientras avanzan las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) por un nuevo acuerdo de largo término para refinanciar la deuda, el ministro de Economía, Martín Guzmán, sigue sumando datos para poner sobre la mesa. Entre ellos, los números del sector público nacional que en octubre habría registrado un déficit primario del orden de los $110.000 millones, según las estimaciones de Lorenzo Sigaut Gravigna, economista en jefe de Ecolatina.

“Fue un buen mes, de bajo déficit relativo y que logró ser financiado genuinamente, es decir, sin emisión”, señaló Sigaut Gravigna en diálogo con Ámbito. De acuerdo con las estimaciones de Ecolatina, el quebranto financiero del sector público nacional se ubicaría en torno de $140.000 millones. El dato oficial se conocerá hoy, de acuerdo con en el calendario de difusión de la Secretaría de Hacienda.

Según señaló el economista, el mes pasado “se devolvieron los adelantos transitorios” que le había prestado el Banco Central al Tesoro. Por otro lado, explicó que hubo colocaciones netas del gobierno por $200.000 millones ya que “tenía que atender vencimientos por $200.000 millones y se colocaron bonos por $400.000 millones”. “Cubrieron el déficit financiero y les sobró para devolver $100.000 millones al Banco Central”, explicó el analista de Ecolatina.

Sigaut Gravigna advirtió, no obstante, que la estrategia de financiamiento basada en bonos en pesos atados a la cotización del dólar puede ser “discutible”, en tanto que “podemos -dijo- estar hipotecando el futuro” si la economía no logra un nivel de recuperación que permita atender la nueva deuda que se va generando.

“Los bonos dólar linked funcionaron. Hay mucho miedo a una devaluación y si uno ofrece instrumentos de ese tipo la gente se saca los pesos de encima”, explicó.

De acuerdo con datos de la Oficina del Presupuesto del Congreso (OPC), que va midiendo la ejecución de las partidas por lo devengado, el mes pasado el déficit fiscal fue algo menor que el base caja. Fue de unos $75.000 millones en el primario y de $106.000 millones el financiero.

El informe de la OPC destaca que sin incluir las utilidades remitidas por el Banco Central al Tesoro, los ingresos de la Administración Pública Nacional cayeron en octubre 11% en términos reales respecto al mismo mes del año anterior, mientras que los gastos primarios crecieron 22,9%, fundamentalmente por la atención de la emergencia sanitaria. Si se toma en cuenta que el BCRA le pasó al Tesoro utilidades por $30.000 millones, los ingresos cayeron 5,5%.

Un punto que el Gobierno va a resaltar ante los enviados del FMI en Buenos Aires es que la situación del gasto público está dentro de cánones aceptables para el actual contexto. De acuerdo con el análisis de la OPC, los gastos primarios llevan siete meses seguidos de crecimiento a un ritmo de dos dígitos. Pero eso se explica enteramente por las erogaciones derivadas de la pandemia de covid-19. Si se excluye eso, el gasto crecería solo 4,5% interanual, en términos reales.

Al respecto, el economista Iván Cachanosky, consideró que el menor crecimiento del gasto “no covid” forma parte de señales de Guzmán al FMI, con la mirada puesta en las negociaciones.

Explicó que para fin de año, por estacionalidad existe un mayor nivel de gasto y que ello va a impactar sobre el resultado final. El analista de la Fundación Libertad y Progreso estimó que el déficit fiscal financiero total será del 11% en 2020.

Y consideró que a Guzmán “le fue bien” en octubre con las licitaciones de bonos atados al dólar. “Creo que recaudaron por impuestos más de lo que esperaban y eso les permitió devolver $100.000 millones al BCRA que fue una buena señal fiscal también”, opinó. Para Cachanosky, el monto devuelto por el Tesoro a la entidad monetaria “es poco”, pero constituye “una buena señal de cara a las negociaciones con el FMI”.

“Me parece que están dando señales para demostrar cierta predisposición con el Fondo, como es el caso de la fórmula de ajuste de las jubilaciones”, señaló el economista.

EL LIBERAL - La iniciativa oficial del proyecto de ley de Aporte Solidario, también llamado “impuesto a la riqueza”, fue cuestionado por economistas y desde la Federación de Consejos de Profesionales en Ciencias Económica (FACPCE) por los efectos directos que tendrá en una caída de la inversión, del empleo y porque, además, implicará una violación “a principios constitucionales de la tributación” y “el principio de no confiscatoriedad”.

Cabe destacar que el proyecto de ley del Aporte Solidario y Extraordinario, cuenta con media sanción de la Cámara de Diputados y fue girado al Senado de la Nación donde ya tuvo su ingreso formal y se trataría el próximo martes.

En este contexto, el economista Aldo Abram, de la Fundación Libertad y Progreso señaló respecto de este llamado Aporte Solidario, que “las características de este impuesto lo vuelven confiscatorio” a la par que señaló que “la Argentina está en el puesto 21 en el ranking de 190 países entre los que más exprimen a las empresas con impuestos según el Banco Mundial y entre los 2 ó 3 países del mundo en el cual si una pyme pagara sus impuestos, quebraría, también según el Banco Mundial’.

Destacó que “el exceso de presión tributaria que tienen los argentinos que tienen empresas, pymes o grandes y también los extranjeros que tienen empresas en el país es tal, que espanta a los inversores de la Argentina”.

Puntualizó respecto de este nuevo “aporte” que “si además se les dice cuando ya se están yendo a partir de todo lo que ya se los exprimió, aumentando impuestos solidarios otros, que le van a seguir aumentando impuestos como se los incrementa en el presupuesto y, además, se les va a poner este aporte solidario, en ese marco, es indefendible”.

Agregó que “lo único que se está logrando es convencer cada vez más a cualquiera que piense en invertir en la Argentina que es lo último que tiene que hacer. Y si la gente deja de invertir en el país, lamentablemente lo que va a pasar es que no se va a generar empleo, no se va a generar producción y se va a empobrecer el país, ese es el problema”. Añadió que “vamos a perder de inversiones, empleo y posibilidades de darle un bienestar económico a la gente”.

Por su parte, el economista Orlando Ferreres indicó a EL LIBERAL que esta medida que se encuentra en discusión “representa un problema para la inversión porque afecta los mismos ahorros que podrían ejercer esa gente, invirtiendo en la Argentina”.

Consecuencias negativas

En ese contexto, señaló que “tiene consecuencias muy negativas en lo que va a ser la ocupación porque no va a haber demanda de personal por parte de quienes sean alcanzados por este aporte y al no haber nuevas inversiones, porque se van a ver afectadas por este impuesto, entonces es realmente un tema preocupante y esperemos que se pueda superar sin que llegue a aplicarse”.Advierten efecto confiscatorio y por una doble imposición 

Advierten efecto confiscatorio y por una doble imposición 

Desde la Federación de Consejos de Profesionales en Ciencias Económicas (FACPCE) también cuestionaron la iniciativa impulsada por el oficialismo y advirtieron por sus efectos negativos en el plano jurídico y en la llegada de nuevas inversiones.

“A pesar de ser definido como un aporte extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia, consideramos que constituye un nuevo impuesto, análogo al impuesto sobre los bienes personales, lo que representa una duplicación de esta tributación”, señalaron desde la entidad que preside el CPN Silvio Rizza.

Desde la Federación de Consejos de Ciencias Económicas, agregaron que “entendemos que este nuevo gravamen puede constituir una violación a principios constitucionales de la tributación, como el principio de legalidad en materia tributaria frente a la irretroactividad, el principio de capacidad contributiva, el principio de no confiscatoriedad y el derecho de propiedad”.

Por su parte, Rizza, agregó que “este impuesto se superpone con Bienes Personales, impuesto qué pasó de la promesa de casi desaparecer a haber tenido un aumento tremendo. Si se suman los 2 impuestos puede llegar en la escala más alta al 7,5%. Un absurdo”.

Puntualizó el dirigente que “es muy probable a partir de esto que sea confiscatorio”.

Sostuvo, además, que desde su punto de vista, “creo que va a generar muchas presentaciones judiciales además de, al cambiar una vez más las reglas del juego, mientras el juego se desarrolla, espantar inversiones”.

Aldo  Abram Raúl Graneros En Honor A La Verdad por http://am830radiodelpueblo.com.ar . Si fuera un aporte solidario sería voluntario.

Iván Cachanosky conversó con Nacho Riverol en "Buenas Razones" por La 2X4. Están liquidando las reservas del ANSES.