INFOBAE - Diferencias con sus antecesores En pocos días más asumirá el noveno gobierno peronista si contamos por mandatos y no incluimos los de Puerta, Rodríguez Saá, Camaño y Duhalde. Tomo el primer gobierno de Perón que asume el 4 de junio de 1946, el que inicia Campora en 1973, luego el de Menem y finalmente el que comienza Néstor Kirchner el 25 de marzo de 2003 y sigue con Cristina Kirchner. Como veremos, el populismo que pudieron aplicar durante sus mandatos, sin dejar de reconocer que otros gobiernos no peronistas también hicieron populismo, casi siempre tuvo caja y si no la tuvieron buscaron la forma de generarla. Perón asume su primer mandato a mediados de 1946 cuando la Segunda Guerra Mundial acababa de finalizar y el Banco Central había acumulado una gran cantidad de reservas dado que durante los años de la guerra podía exportar pero no tenía casi nada para importar porque la mayoría de los países estaban en el conflicto bélico y no estaban en condiciones de exportar. En 1938, el año previo al inicio de la guerra, Argentina había importado por US$ 484 millones y en 1945 las importaciones habían caído a US$ 308 millones, en el medio es clara la tendencia decreciente de las importaciones. En cambio, las exportaciones pasan de US$ 447 millones en 1938 a US$ 738 millones en 1945, con todos los años intermedios en alza y sigue luego de la guerra durante unos años más. Es decir, por razones ajenas a la economía Argentina, el BCRA acumula el nivel de reservas que puede observarse en el gráfico 1 Gráfico 1 Entre 1939, año en que comienza la Segunda Guerra con la invasión de Alemania a Polonia y 1945 las reservas del BCRA se multiplica por 3, en tanto que Perón, derrocado en septiembre de 1955, termina con el 15% de stock de reservas con que asumió. Tengamos presente que los datos del gráfico están a dólares corrientes, lo que quiere decir que ajustados por inflación le dan una gran caja a Juan Perón al inicio de su primer mandato. Luego tuvo los problemas económicos que terminaron con racionamiento pero no voy a entrar en los detalles de su política económica en sus dos primeros mandatos, solo marcar que el primero lo inicia con una muy buena caja que le daban las reservas del BCRA, al punto que es recordada la famosa frase de Perón: «No podemos caminar por los pasillos del Banco Central, tan abarrotados están de lingotes de oro». El tercer mandato que comienza con Cámpora, en marzo de 1973 se va a encontrar con muy buenos precios de exportación de las commodities. Gráfico 2 El gráfico 2 muestra el salto que pegó el precio del trigo a fines de 1972 y en particular en 1973 hasta 1974. El precio del trigo en el exterior prácticamente se multiplica por 3 dándole un margen de caja importante al gobierno que controlaba las exportaciones. Recordemos que en ese momento la exportación de cereales, aceites y carnes componían el grueso de las exportaciones argentinas. Gráfico 3 El precio del maíz sigue el mismo comportamiento que el del trigo, siendo dos de los granos de mayor producción en esos años. La producción de trigo pasa de 5,4 millones de toneladas en 1972 a 7,9 millones en 1973. Un equivalente al boom de la soja de principios del siglo XXI. Menem, que había tenido un discurso fuertemente populista durante la campaña electoral, asume en el medio de un proceso hiperinflacionario agudo. Tal vez nunca sepamos porqué cambió tanto cuando asumió, pero hay un dato que no es menor. Menem asume a mediados de 1989 y en noviembre ya se estaba cayendo el muro de Berlín. Seguramente debe haber percibido que el contexto internacional iba a cambiar significativamente y era mejor acomodarse a los nuevos vientos que corrían por el mundo. Lo cierto es que asume sin caja y pasa dos años a los tumbos en materia económica. Al implementar el plan BONEX en diciembre de 1989 le da un poco más de chances de hacer funcionar la maquinita pero ni aun así pudo evitar otra llamarada hiperinflacionaria. La caja fiscal que logra hacer Menem recién comienza con las privatizaciones que le permitieron, por un lado reducir la deuda externa al vender parte de las empresas públicas a cambio de deuda pública y también efectivo, baja el déficit fiscal porque las pérdidas de las empresas estatales dejan de ser una carga para el tesoro y vuelve a tener acceso al mercado financiero internacional para colocar deuda pública y financiar el gasto. Claro que en la primera presidencia de Menem, el mandato presidencial duraba 6 años, más el medio año que tuvo de yapa porque asumió antes, le dio margen para cometer errores y corregir el camino. Hoy en día, con el peso de los desajustes económicos no se puede cometer el más mínimo error de entrada. El tiempo corre desde el minuto 1. Finalmente, Kirchner asume con una situación fiscal no tan complicada porque la deuda ya no se pagaba con el default de Rodríguez Saá aplaudido por la inmensa mayoría del Congreso. Además Duhalde ya había hecho el trabajo sucio con la devaluación, la pesificación asimétrica y licuando el gasto público con una llamarada inflacionaria. Pero, como coralario, justo a mediados de 2002 comienzan a subir los precios de las commodities, situación externa que le dio una caja creciente a Kirchner por mayores precios internacionales que daban margen para aplicar más retenciones a las exportaciones. Para tener una idea de la caja que le dieron los derechos de exportación, entre 2003 y 2015 la recaudación de esos impuestos aportaron US$ 108.976 millones a la caja del estado. A diferencia de los gobiernos peronistas mencionados antes, le toca a Alberto Fernández asumir el gobierno sin la caja que tuvieron los gobiernos anteriores para poder cumplir con su promesa de campaña de poner plata en el bolsillo a la gente. Mi visión es que Alberto Fernández no tiene mucho margen de maniobra en tiempo (cuatro años pasan volando) para enfrentar la herencia k que Cambiemos nunca corrigió, más la deuda pública que tomó Cambiemos para financiar los desequilibrios que dejó el kirchnerismo. El gran interrogante será: ¿cómo hará un gobierno con fuerte contenido populista en su discurso de campaña para no defaultear sus promesas, ni empeorar rápidamente la situación económica partiendo de una caja cero? ESTA NOTA FUE ORIGINALMENTE PUBLICADA EN http://www.infobae.com

Es público y notorio que Israel e Irán son enemigos irreconciliables. También lo es que ambos atraviesan momentos muy complicados en su política interna. En Israel, el primer ministro Netanyahu se encuentra en el medio de la tormenta luego de ser acusado por cargos de fraude, cohecho y abuso de confianza. Sin gobierno refrendado en las urnas desde hace varios meses y con el Parlamento bloqueado luego de dos elecciones que arrojaron resultados no concluyentes, los ciudadanos están a punto de ser convocados para sufragar en unas legislativas por tercera vez en un año. Las cosas no están mejor en el Estado persa, donde miles de manifestantes riñen desde hace días con las fuerzas de seguridad debido a un fuerte aumento en el precio de los combustibles.

A nivel internacional, los dos países parecen estar, no obstante, enzarzados en una lucha regional por el predominio en Medio Oriente. Se trata de un enfrentamiento de larga data en el que Israel busca disuadir a Irán, y viceversa. Pero lo que está claro a esta altura del conflicto es que Israel ha fracasado en su estrategia de imposición y que Irán está aprovechando la oportunidad para ejercer más presión.

Empecemos por Israel. Con la llegada al poder de Donald Trump en Estados Unidos las elites políticas israelíes se aferraron a la idea de que la estrategia de “máxima presión” adoptada por Washington daría buenos resultados. Esto es, que Irán aceptaría un acuerdo nuclear más exigente, que limitaría su programa de misiles y que renunciaría a intervenir en otras naciones de Medio Oriente. Nada de eso sucedió: aún con sanciones a cuestas, la República Islámica no dio el brazo a torcer y aceleró su comportamiento agresivo tanto militar como políticamente. En los últimos meses, atacó barcos petroleros en el Golfo Pérsico, derribó un avión no tripulado de la inteligencia estadounidense y realizó un ataque altamente destructivo contra instalaciones petroleras sauditas.

La segunda suposición errónea de los israelíes tiene que ver con Trump. El primer ministro Netanyahu creyó equivocadamente que, al llegar a la Casa Blanca, Trump no dudaría en recurrir a la fuerza para ayudar a sus aliados en Medio Oriente. Lo que ocurrió, empero, fue exactamente lo contrario: Estados Unidos se abstuvo de reaccionar con fuerza ante los ataques iraníes a Arabia Saudita y dejó a los kurdos librados a su suerte frente a Turquía. Esto ha llevado a que los líderes políticos de Israel se pregunten, con razón, si las buenas relaciones con Washington constituyen realmente una garantía.

Existe a su vez mucha evidencia que demuestra que Israel falló en su acercamiento a Arabia Saudita. En este caso, Netanyahu esperaba que los sauditas cooperaran con Israel contra Irán a pesar de sus posiciones opuestas sobre la cuestión palestina. Esto tampoco se hizo realidad: los sauditas se negaron reiteradas veces a avanzar en sus relaciones con Israel hasta tanto no hubiera un progreso político en el frente palestino.

Desde luego, los pasos en falso de Israel están siendo aprovechados hábilmente por Irán. En efecto, el régimen de los ayatolas ha intentado atacar a Israel con cohetes y aviones teledirigidos cinco veces en los últimos dos años. Paralelamente, en Gaza, la Jihad Islámica, apoyada por Irán, también ha estado intensificando sus ofensivas con cohetes, al igual que Hamas y Hezbolá. De hecho, Hezbolá cuenta con más de 100 mil cohetes en el sur del Líbano. La mayoría son los obsoletos katiushas, sin apenas precisión. Pero Irán está enviando a Hezbolá unos kits de ensamblaje que mejoran estos cohetes hasta hacerlos inteligentes, capaces de hacer blanco en un objetivo predeterminado.

Irán no sólo se ha dedicado a atacar objetivos israelíes, sino que además se ha propuesto mejorar sus capacidades militares. Esto incluye UAV´s (aviones no tripulados) de largo alcance, misiles de crucero y la implantación de una base al este de Damasco para reforzar sus sistemas de logística. Pero las apetencias estratégicas de Teherán no se quedan allí: hace poco la armada anunció que construirá un destructor capaz de desplazar hasta 7000 toneladas de agua, lo que podría colocarlo en la misma clase que los principales combatientes de superficie estadounidenses y europeos. Todo un avance si se tiene en cuenta que los buques de guerra más grandes de la flota iraní son corbetas que desplazan alrededor de 1300 toneladas de agua.

La cuestión principal radica en saber si las pequeñas guerras que se están librando en Gaza, Siria y el Líbano se convertirán en conflictos mayores. Irán y Siria tienen industrias militares muy fuertes. Mientras los misiles iraníes de hasta 200 kilómetros son muy fiables, los sirios son muy buenos ajustando la precisión. La cooperación entre ambas industrias es algo que pone en apuros a Israel.

Precisamente, el escenario que más preocupa a Israel es el del Líbano, lugar en el que Hezbolá está desarrollando armas que pueden poner en peligro la “cúpula de hierro” que protege gran parte del territorio israelí. La cúpula es un sistema de defensa antiaérea que tiene más de 90 por ciento de fiabilidad interceptando cohetes que salen de Gaza. En el norte del país, la fiabilidad es del 100 por ciento, ya que los misiles iraníes se encuentran más lejos de la frontera y el tiempo de respuesta del sistema se alarga. Sin embargo, en el caso de que Hezbolá fuera capaz de disparar más de cien misiles inteligentes al mismo tiempo, la cúpula de hierro no podría con todos.

Con todo, Israel sigue siendo el poder militar más fuerte de Medio Oriente, aunque la reciente necesidad de aumentar el presupuesto de defensa en 1200 millones de dólares es un buen indicio de sus nuevas aprensiones en materia de seguridad.

Netanyahu dijo una vez que deseaba ser recordado como “el defensor de Israel”. Pero dadas las circunstancias que hemos analizado, es difícil que la historia le guarde un lugar de honor.

El ex Embajador de Argentina ante la ONU Emilio Cárdenas brindó definiciones clave sobre el contexto internacional y la posición del país en miras a la asunción del gobierno entrante. La Fundación Libertad y Progreso organizó el último desayuno mensual para socios del año en el Hotel Feris Park, con auspicio de la Fundación Naumann y ante más de 80 asistentes. En este contexto invitó al ex Embajador de Argentina ante la Organización de Naciones Unidas a disertar sobre el contexto internacional que encontrará el Presidente Electo. "Veo un ambiente de desánimo en Argentina y una cuota de desconfianza por falta de anuncios concretos a partir del 10 de diciembre" y agregó, “hay pocas definiciones pero es llamativo que el Canciller en principio no sea un especialista en relaciones internacionales sino ingeniero agrónomo”, explicó el especialista. A su vez señaló que Brasil debiera ser el protagonista a observar y destacó que “ningún país de la región está exento de los conflictos sociales que aquejan a Chile, Bolivia y Colombia”. https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=dHE9tjRTZrc&feature=emb_logo Durante su exposición resaltó una profunda preocupación por los cuestionamientos actitudinales y filosóficos a la democracia y el surgimiento de espacios políticos que buscan menoscabar los ideales republicanos dando como consecuencia el surgimiento de espacios nacionalistas y autoritarios. Sobre el contexto internacional planteó “Que el mundo se encuentra en una pulseada por su hegemonía que tiene a dos bandos. Por un lado Estados Unidos y por el otro China y Rusia que plantean pulseadas, una comercial y la otra política respectivamente”. En este sentido destacó que el mundo tiene tres urgencias: El empleo; el cambio climático y el impacto de la globalización en los escenarios domésticos. Además alertó sobre “la resurrección del mercantilismo y el crecimiento del proteccionismo hasta en los Estados Unidos, aunque destacó el 3,7% de desempleo y el 1,9% de crecimiento” y señaló que “El 50% de la inversión total del mundo va a China, lo que de alguna manera anticipa que la pulseada comercial por la hegemonía entre China y Estados Unidos va a incrementar”. Seguidamente, Cárdenas señaló que hay que considerar que los conflictos suscitados en la región no fueron absolutamente espontáneos y no descarta la intervención de Rusia por medio de Cuba en América Latina. Sobre Argentina se mostró “prudentemente optimista” y concluyó: “Tengo la sensación de que no vamos a caer en revanchismos, de otro modo estaremos condenados”.  

EL TRIBUNO DE SALTA - No creo que sea viable, dijo Aldo Abram, director ejecutivo de Libertad y Progreso. El diputado Julio Moreno considera que Urtubey debe cambiar el decreto antes de irse. Duros cuestionamientos realizaron economistas consultados por El Tribuno sobre el decreto que ajusta este año los salarios de los empleados estatales provinciales de manera automática con la inflación del Indec. Coinciden en que puede generar un grave problema fiscal para el gobierno que encarará desde el 10 de diciembre Gustavo Sáenz. "No creo que sea viable. Los costos se deben estar viendo por algún otro lado porque a veces la gente piensa que mágicamente la plata aparece y no hay milagros, no hay magia", afirmó ayer Aldo Abram, director ejecutivo de Libertad y Progreso, durante una visita a Salta.   Julio Moreno Ayer, El Tribuno publicó un informe sobre el mayor peso que ganan los salarios sobre los recursos totales del Gobierno provincial y más aún sobre los fondos destinados para los gastos corrientes. Según las proyecciones de cierre de este año, de cada 100 pesos del Grand Bourg, 68 se utilizaron para la masa salarial. La incidencia es mayor si se mira los recursos tributarios, ya que los sueldos comprometen casi el 80% de esa fuente de ingresos.

Este año, los trabajadores estatales tendrán subas de entre el 45 y 50%. En Córdoba se decidió sacar la cláusula gatillo ante la recesión. 

En julio, tras un paro de los docentes autoconvocados, el gobernador JUAN MANUEL URTUBEY decidió que las subas de los sueldos se determinaran para "los meses subsiguientes de este año", según el decreto 1046, en base al índice de precios del Indec. Esto puede ser un riesgoso antecedente para Sáenz, quien no podrá hacer frente a ese nivel de erogaciones ante la caída de la recaudación y la coparticipación.    Aldo Abram El economista y diputado provincial Julio Moreno afirmó que Urtubey "debería sacar otro decreto ante la notable recesión ya que se puede generar un colapso". Aunque el instrumento legal publicado en el Boletín Oficial el 29 de julio rige hasta fin de año, remarca que le deja un grave problema a la nueva administración. Pedido a Urtubey "¿Cómo hace el nuevo gobierno para hacer otro replanteo de suba de salarios? Urtubey tendría que poner otro parámetro antes de irse, tendría que derogar ese decreto. Está dejando un problema muy serio", remarcó Moreno. "Todo lo que está mejorando esos sueldos, está bien que sea una prioridad, desde un punto de vista político, pero de algún lado está saliendo, por ejemplo obras públicas. Y eso no es sustentable, porque no podemos pensar en una provincia o un país que le paga bien a los estatales, pero no puede sacar un camión a la ruta porque termina destrozado y no puede llevar la producción a ningún lado", advirtió Abram.

El decreto le marca un riesgoso antecedente para la administración que encarará Gustavo Sáenz en la Provincia desde diciembre. 

En Salta, por cierto, hay una notable subejecución del plan de trabajo público que se incluyó en el Presupuesto 2019, incluso lo admitieron actuales funcionarios. La caída en la inversión de bienes de capital impide generar un mayor crecimiento y no permite que esos fondos puedan ampliar la capacidad instalada productiva en la provincia. El impacto Abram afirmó que otra forma de mantener ese gasto "es aumentarle fenomenalmente (impuestos) a sectores productivos que no venden nada, los vas a llevar a la quiebra. Vas a producir menos". "Entrás en un círculo vicioso donde cada vez el Estado es más grande, gasta más porque mantiene buenos sueldos, pero como los otros no generan empleo los toma el Estado, pero el sector que te va a generar la riqueza para pagar los gastos del Estado y sus empleados está produciendo cada vez menos. Es imposible que funcione nada así", afirmó Abram. Moreno hizo notar que al fuerte peso salarial se suma la deuda que tiene la provincia por el Plan Bicentenario y por el Fondo de Reparación Histórica. "Desde el año que viene hay que pagar intereses y luego capital, no se podrá con tanto porcentaje que tienen los salarios", señaló. "Van a quedar muy resentidas las finanzas", sentenció. Los recursos para pagar sueldos ascenderán este año, de acuerdo con las proyecciones a $55.178 millones, son casi $10 mil millones más de lo que se había consignado en el presupuesto. Un incremento muy significativo ante la fuerte recesión.