Agustín Etchebarne en Liberando. El economista habla sobre cómo llevar las ideas libertarias a la práctica, la experiencia de Argentina.

CATO Ian Vásquez estima que el riesgo de que el conflicto con Irán se transforme en una guerra mayor no es menor.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, decidió bombardear tres instalaciones nucleares en Irán este fin de semana, uniendo a Estados Unidos así a la guerra que Israel inició contra ese país hace semanas.

Trump declaró que la operación fue un éxito total y que “aniquiló completa y totalmente” a los tres objetivos. Dijo que la meta era “destruir la capacidad de enriquecimiento nuclear de Irán y poner fin a la amenaza nuclear”. Según esa descripción, el ataque militar incapacita enormemente al régimen iraní, reduciendo o eliminando la necesidad de que Estados Unidos tenga que volver a tomar acciones bélicas allí.

La descripción de Trump, sin embargo, es exageradamente simplista y, por lo tanto, engañosa. Los retos de desarmar el programa nuclear iraní son complejos y la retórica de Trump no toma en cuenta los efectos secundarios o de largo plazo del bombardeo.

El bombardeo sin duda dañó las tres instalaciones nucleares iraníes, pero es dudoso que las haya destruido completamente. En todo caso no hay manera de que se sepa la magnitud de los daños inmediatamente. El experto Jeffrey Lewis señala que el ataque no arruinó de manera importante los materiales ni la infraestructura necesaria para que Irán continúe con su programa nuclear. Numerosos otros expertos están de acuerdo.

Según Jon Hoffman, por ejemplo, “incapacitar permanentemente las instalaciones nucleares iraníes no es una operación de una sola vez: destruirlas requeriría múltiples oleadas de ataques, lo que significa una operación militar estadounidense indefinida sobre el espacio aéreo iraní. Si bien los ataques a instalaciones individuales pueden hacer retroceder el programa, no pueden eliminarlo de forma permanente; el programa está ampliamente disperso en una plétora de instalaciones conocidas –y probablemente desconocidas–. […] la mayor parte del uranio enriquecido almacenado en estas instalaciones [bombardeadas] fue evacuado antes de los ataques”.

La idea de que el bombardeo presionaría al régimen iraní a llegar a una solución diplomática bajo los términos que impuso Trump tampoco fue realista. Cada vez que Irán ha sido atacado o amenazado, ha debilitado a los moderados dentro del régimen y fortalecido a los halcones, estimulando una respuesta agresiva.

De hecho, ayer Irán lanzó misiles a la base militar más grande de Estados Unidos en la región, ubicada en Qatar. Podría hacer lo mismo con varias o muchas de las 63 bases militares que Estados Unidos mantiene en el Medio Oriente. Varios países en el golfo Pérsico han cerrado su espacio aéreo ante posibles ataques iraníes. Irán podría además alentar ataques terroristas a los ciudadanos estadounidenses en la región.

Ojalá que ambos lados dejen de seguir atacándose y que el conflicto no se extienda. Pero es difícil pensar que allí terminará. Si Irán sigue atacando a Estados Unidos o provoca bajas estadounidenses, Estados Unidos responderá con fuerza, arrastrándolo a una guerra más intensa.

Por su parte, Israel, que bajo el liderazgo de su primer ministro Benjamín Netanyahu ha buscado por largo tiempo un cambio de régimen a la fuerza en Irán, seguirá atacando a Irán y provocándolo a que siga respondiendo de manera bélica, socavando las posibilidades de una solución diplomática.

Trump prometió que pondría fin al involucramiento de su país en “guerras eternas” en Medio Oriente y que no le interesaba un cambio de régimen en Irán. Ahora que aparentemente Israel y sus partidarios le han convencido de bombardear a ese país, Trump dice que no descarta cambiar el régimen iraní a la fuerza.

El riesgo de que el conflicto con Irán se transforme en una guerra mayor o que Estados Unidos se inmiscuya en un atolladero –contrario a sus intereses y a lo que prometió Trump– no es menor.

Este artículo fue publicado originalmente en El Comercio (Perú) el 24 de junio de 2025.

Aldo Abram en A24 TV. El economista explica los beneficios de una reforma laboral. Debido a la vieja ley actual casi la mita de la fuerza laboral está en negro, los jóvenes no encuentran trabajo y hay muchos empleados públicos que no generan valor para la gente que deberían pasar al sector privado.